Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5937/2021 ~ М-5818/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-5937/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                            10 ноября 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшкова В.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

    установил:

истец Матюшков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что (дата) между Матюшковым В.В. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone ХS, imei №..., стоимостью <...>. Договор купли-продажи был расторгнут в судебном порядке по решению Волжского городского суда <адрес> от (дата). Решением суда было удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата). Считает, что на основании ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право требовать оплату неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки за период с (дата) по день фактической уплаты денежных средств, то есть по (дата). (дата) истец направил в адрес ответчика претензию и указал на десятидневный срок для удовлетворения требования. Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет <...>. Просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с (дата) до дня его фактического исполнения по (дата) в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Матюшков В.В. и его представитель ФИО не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, предоставил возражения на исковое заявление, просил снизить заявленные истцом размеры неустойки до <...>, штрафа до <...>, отказав во взыскании компенсации морального вреда полностью.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

    В судебном заседании установлено, что (дата) на основании договора купли-продажи истцом Матюшковым В.В. в АО «Связной Логистика» (с (дата) прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Сеть Связной») на денежные средства, полученные в кредит от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в соответствии с кредитным договором №... от (дата), был приобретен сотовый телефон Apple IPhone ХS, imei №..., стоимостью <...>.

    Решением Волжского городского суда <адрес> от (дата), вступившим в законную силу (дата), расторгнут договор купли-продажи Apple IPhone ХS, imei №..., заключенный (дата) между Матюшковым В.В. и АО «Связной логистика»; взыскано с ООО «Сеть Связной» в пользу Матюшкова В.В. стоимость товара в размере <...>, сумма уплаченных процентов по кредитному договору №... от (дата) с ООО КБ «Ренессанс кредит» в размере <...>, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере <...>, денежная компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, убытки в размере <...>.

В исковом заявлении истец указал, что днем фактической уплаты ответчиком денежных средств является (дата). Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика, предусмотренной законом обязанности возврата уплаченной за товар денежной суммы, учитывая вышеназванные нормы права требование о взыскании неустойки со стороны истца законно и обоснованно.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки, размер которой за период с (дата) по (дата) составил <...>, исходя из расчета 91 161х1%х140.

Ответчиком заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, соотношение размера взыскиваемой неустойки и стоимости товара, период неисполнения обязательств, и полагает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки до <...> (<...> стоимость товара – <...> взысканная неустойка по решению суда от (дата)).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что потребителю Матюшкову В.В. был причинен вред по вине ответчика, требование потребителя о возврате стоимости товара в установленный срок ответчиком не выполнено.

Суд, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <...>, отказав в оставшейся части данных требований.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с удовлетворением требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

В данном случае штраф составляет <...> (63813/50%)

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает определенный судом к взысканию штраф в размере <...>, который является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер штрафа, по мнению суда в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право потребителя, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> (<...> за требования имущественного характера + <...> за требования неимущественного характера).

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Матюшкова В.В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Матюшкова В.В. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     подпись                        Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года (13,14 ноября 2021 года выходные дни).

Судья    подпись                        Н.В. Беликеева