Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2012 ~ М-1141/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-1308/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года                                     г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Карпычеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» обратился в суд с иском к Карпычеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что в соответствии с договором займа №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» представил Карпычеву И.В. заем в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере № годовых. Обеспечением возврата денежных средств по вышеуказанному договору явился залог имущества, а именно автомобиль № (договор обеспечения займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком Карпычеву И.В. добросовестно вносились платежи по процентам за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заем истцу возвращен не полностью, договор займа ответчиком не исполнен, от задолженности заемщик всячески уклоняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» Дудкина Е.Е., являющаяся председателем правления, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Карпычев И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой (л.д. ), об уважительности неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Однако суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной, по следующим основаниям.

На лиц, участвующих в деле, согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом судом учитывается, что Карпычев И.В. извещался судом по последнему известному адресу регистрации, согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области (л.д. 23), и имел реальную возможность получать корреспонденцию, однако своим правом не воспользовался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» и Карпычевым И.В. заключен договор займа № по условиям которого Карпычеву И.В., предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых.(л.д.3)

КПКГ «Ссудно-сберегательный союз «Единство» со своей стороны исполнило свои обязательства - предоставило заем Карпышеву И.В. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5)

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.3 договора займа, заёмщик Карпычев И.В. обязался погасить сумму займа и производить уплату процентов ежемесячно. Внесение начисленных процентов производится заемщиком <данные изъяты> числа каждого месяца на расчетный счет КПКГ, или наличными деньгами в причитающихся с заемщика процентов по <данные изъяты> число текущего месяца, проценты считаются, как несвоевременно уплаченные.(л.д.3)

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, несмотря на то, что ответчиком добровольно приняты на себя обязательства по погашению займа, о чем свидетельствует его подпись, условия договора Карпычевым И.В. не выполнены, денежные средства в счет погашения суммы долга в полном объеме не выплачены.

В соответствии с п. 2.1.4 договора займа, при нарушении сроков погашения процентов за пользование займом на сумму просроченного платежа начисляется пеня, из расчета № за каждый день просрочки платежа по процентам, до полной выплаты просрочки. Из п. 2.1.2 договора займа, при нарушении срока возврата займа, дополнительно взыскивается штраф в размере <данные изъяты> годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Карпычева И.В. перед КПКГ ««Ссудо-сберегательный союз «Единство» по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

Представленной стороной истца расчет проверен судом, признан математически верным.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о полном, либо частичном погашении долга.

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в виде задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>

В отношении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором займа, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате ответчиками неустойки в соответствии с нормой ст.333 ГК РФ.

Основанием для применения данной нормы является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

В связи с чем, при принятии решения по делу суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, сумму займа, длительность периода, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом за нарушение ответчиками сроков погашения займа и уплаты процентов на сумму займа.

В связи с этим, суд в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Карпычеву И.В.. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга <данные изъяты>

В остальной части исковые требования КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Карпычеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательства по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Ссудо – сберегательный союз «Единство» и Карпычевым И.В. был заключен договор обеспечения займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательства по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПКГ «Ссудо – сберегательный союз «Единство» в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога в виде автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Карпычева И.В. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ссудо – сберегательный союз «Единство» к Карпычеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпычева И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо – сберегательный союз «Единство» задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по договору обеспечения займа № № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ссудо–сберегательный союз «Единство» к Карпычеву И.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карпычева И.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течении 1 месяца с момента изготовления полного текста решения.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2012 года.

Председательствующий: