Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-1699/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июня 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Тюлягиной <данные изъяты> и ее представителя Ярцева <данные изъяты> действующего на основании доверенности,

представителей ответчика (истца по встречному иску) Зюбиной <данные изъяты>. – Зюбина <данные изъяты>., Сметаниной <данные изъяты>., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Землеутройство» - Северина <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлягиной <данные изъяты> к ФИО3, ООО «Землеустройство» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску Зюбиной <данные изъяты> к Тюлягиной <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к возведению забора,

                    У С ТА Н О В И Л:

Истец Тюлягина <данные изъяты>. обратилась в суд с иском Зюбиной <данные изъяты> ООО «Землеустройство» с иском, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью № кв.метров с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <адрес>, принадлежащего ей, убрав забор, в соответствии с межевым планом ООО «Землеустройство» от 18.12.2014 года на расстояние от точки «м2» до точки «7», которое составляет 23,20 метров. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 687 кв.метров с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику Зюбиной <данные изъяты>

В нарушение ст.17 Закона РФ «О землеустройстве» от 18.06.2001 года №78-ФЗ, п.10 Положения о проведении территориального землеустройства, пунктов 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель ответчик Зюбина <данные изъяты>. безосновательно, без разрешения истца самовольно заняла часть земельного участка истца, путем перемещения своего забора (длинной 29 метров по меже) на 0,5 метров вглубь земельного участка истца, тем самым лишив ее возможности пользоваться частью своего земельного участка. Самовольный захват территории земельного участка продолжается.

В декабре 2014 года истец для разрешения спора была вынуждена обратиться в ООО «Землеустройство» (кадастровый инженер Северин <данные изъяты>.) для замера общей площади земельного участка. Ранее этим же кадастровым инженером 10.12.2009 года был подготовлен первый межевой план на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.метров. 18 декабря 2014 года ответчик Северин <данные изъяты>. подготовил второй межевой план по уточнению границ земельного участка истца.

В ходе кадастровых работ ответчик Северин <данные изъяты> выявил, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют юридическим границам, сведения о которых имеются в Государственном кадастре недвижимости. Площадь уточняемого земельного участка истца на момент межевания в декабре 2014 года составила № кв.метра. Данное обстоятельство говорит о ранее допущенной кадастровой ошибке кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ответчиком Севериным <данные изъяты>.

Кроме того, земельный участок истца граничит землями общего пользования, предположительно, ответчик Северин <данные изъяты>. подготовил межевые планы без учета границ «красных линий», в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, земельные участка, ограниченные красными линиями Генеральных планов относятся к землям общего пользования. Следовательно, часть земельного участка истца, который находится в границах красных лини, является территорией общего пользования. Если земельный участок (часть земельного участка) находится в границах красных линий, то есть, относится к землям общего пользования, приватизация его невозможна в силу прямого запрета, установленного Законом.

Истец Тюлягина <данные изъяты>. и ее представитель Ярцев <данные изъяты>. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик (истец по встречному иску) Зюбина <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Зюбин <данные изъяты>. и Сметанина <данные изъяты> в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования истца, обратились к Тюлягина <данные изъяты> со встречным иском, в котором просили обязать Тюлягину <данные изъяты> освободить незаконно занимаемую ею часть земельного участка путем восстановления границы земельного участка № по <адрес> в соответствии с плаеном земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года рождения и перенесения забора в первоначальное состояние, признать межевой план от 18.12.2014 года, подготовленный кадастровым инженером ООО «Землеустройство» недействительным, взыскать с ответчика Тюлягина <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также расходы по составлению доверенности. В обоснование встречных исковых требований истец (ответчик по встречному иску) Зюбина <данные изъяты>. указала, что она является собственником земельного участка площадью 518 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>. Владельцем соседнего участка является ответчик (истец по встречному иску) Тюлягина <данные изъяты>. В 2012 году ответчик незаконно стала производить захват принадлежащего истцу земельного участка, путем разрушения и перенесения забора на территорию земельного участка № на 40 см, по лицевой линии земельного участка, в связи с чем расстояние, которое было установлено техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилось с 17,30 метров до 16,95 метров. При этом согласно межевым делам Тюлягиной <данные изъяты>. расстояние по лицевой линии увеличилось с <данные изъяты> метра (межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ) до 23,01 метра (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом неоднократно заявлялись требования к Тюлягиной <данные изъяты>. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим участком и возвращении забора в первоначальное положение. Однако в добровольном порядке она это делать отказывается. При этом, ею в нарушение прав и законных интересов истца, сформирован межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением границ земельных участков и отсутствием акта согласования границ соседних земельных участков.

В настоящее время в результате незаконных действий ответчика Тюлягиной <данные изъяты>. по захвату части принадлежащего ей земельного участка по <адрес>, истец не может в полной мере пользоваться собственным земельным участком, поскольку затруднен проход к стене жилого дома для технологического обслуживания и проведения необходимых ремонтных работ. Истец обращалась в различные инстанции. Она неоднократно обращалась к ответчику Тюлягиной <данные изъяты> с просьбой добровольно устранить препятствия, которые чинятся ею, однако получала категоричные отказы и оскорбления в свой адрес. В связи с тем, что ответчик не выполняла ее законные требования. То ответчик причинили ей моральный и вред, компенсацию которого она оценивает в 7000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) Зюбин <данные изъяты> и Сметанина <данные изъяты> уточнили заявленные исковые требования в части в части обязания ответчика освободить незаконно занимаемую часть земельного участка и восстановления забора в первоначальное положение и просили обязать ФИО1 освободить незаконно занимаемую ею часть земельного участка № по <адрес> путем восстановления границы земельного участка № по <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка согласно межевого плана, подготовленного в 2003 году ООО «Город» и перенести забор в первоначальное положение. В остальной части встречные исковые требования поддержали. Кроме того, при отказе истца в иске просили взыскать с ответчика по встречному иску Тюлягиной <данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Землеустройство» Северин <данные изъяты>. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований как первоначальных, так и встречных, так как истцами не доказаны факты нарушения свих прав, пояснил, что В обосновании своих возражений указав, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Тюлягиной <данные изъяты> и сформирован в соответствии с действующим на том момент законодательством. Истец в 2009 году переживала, что для проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади её земельного участка (кадастровый №) потребуется согласование с собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), говорила, что он не подпишет «Акт согласования границ». Исходными данными (лист № межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ) при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка (кадастровый №) был кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленное ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Изучив кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:060036:25 и 34:34:060036:29 раннее установлены (проведено межевание) геодезическим способом и согласно п.15.6. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) не переопределяются (координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в таблице 1. В случае если границы не переопределяются согласование не проводится (ст. 39 п.1 ФЗ 221 «О государственном кадастре недвижимости» «местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядку обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости»). На момент проведения кадастровых работ в 2009 году в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровый № его площадь, по данным государственного кадастра недвижимости, составляла — 681 кв.м, (лист № межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ). После проведения кадастровых работ в 2009 году в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровый № его площадь составила — 687+ 9 кв.м, (лист № межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ). Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцом в кадастровую палату с заявлением об учете изменений площади и местоположения земельного участка кадастровый №, а затем была уточнена площадь земельного участка в едином государственно реестре прав. Претензий со стороны истца к ООО «Землеустройство» в 2009 году не было.

12 ноября 2014 году Тюлягина <данные изъяты> обратилась в ООО «Землеустройство» с заявлением об уточнении границ земельного участка в котором сообщила о том, что «владелец соседнего участка по <адрес> нарушил границу между нашими участками и установил забор на моём участке», просила восстановить установленную райисполкомом границу, в том числе по фасаду — 23,20 м. и по левой меже — 29,80 м., устранив противоречия между межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и решением Советского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по <адрес> составила <данные изъяты> кв.м.

Договора в 2014 году между ООО «Землеустройство» и Тюлягиной <данные изъяты> на проведение кадастровых работ в связи с изменением границ заключено не было.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен бумажный вид Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Бумажный вид межевого плана был выдан в связи с тем, что у кадастрового инженера нет полномочий по восстановлению границ согласно <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и изменению границ и площади земельного участка без согласия на то правообладателя, а ни Тюлягиной <данные изъяты> ни собственником земельного участка с кад. № границы, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГг., не согласованы.

В 2014 году площадь земельного участка Тюлягиной <данные изъяты> (кадастровый №) составила - 694 кв.м., что на 7 кв.м, больше чем в 2009 году (687± 9 кв.м.).

Представители третьих лиц МУП ЦМБТИ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Выслушав явившиеся стороны, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тюлягиной <данные изъяты>. к Зюбиной <данные изъяты>., ООО «Землеустройство» и встречные исковые требования Зюбиной <данные изъяты> к Тюлягиной <данные изъяты> являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

в соответствие со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка

Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.22 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости», необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете дельного участка или кадастровом учете в связи с изменением характеристик земельного участка, к которым, в силу ч. 1 ст. 7 кадастре относятся сведения о площади участка и местоположении границ).

Согласно ст. 38 «О государственном кадастре недвижимости» Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец Тюлягина <данные изъяты> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 687 кв.метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ повторной, взамен свидетельства № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права являются договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решение исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ранее выданного свидетельства № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером 34:34:060036:169 составлял 681 кв.метров (л.д.5).

Изначально указанный земельный участок, принадлежащий истцу Тюлягиной <данные изъяты>., в соответствии с <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за матерью истца Тюлягиной <данные изъяты> – <данные изъяты>., что подтверждается Решением (л.д.6).

Впоследствии мать истца – <данные изъяты>. подарила истцу Тюлягиной <данные изъяты>. жилой <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором дарения. В 1996 году истцу Тюлягиной <данные изъяты>. было разрешено эксплуатировать хозяйственные постройки и гараж, расположенные на земельном участке.

Ответчику (истцу по встречному иску) Зюбиной <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № кв.метров на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок, принадлежащий Зюбиной <данные изъяты>., был предоставлен в собственность бесплатно Зюбину <данные изъяты> на основании Решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка также составляла 518 кв.метров.

Впоследствии данный земельный участок был продан Зюбиной <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание земельного участка производилось в 2003 году по заказу Зюбина <данные изъяты>., кадастровые работы выполнялись ООО «Город», что подтверждается межевым делом. Границы земельного участка на местности определялись в согласовании с собственниками граничащими земельными участками – ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>) и ФИО1 (<адрес>), причем только Тюлягина <данные изъяты>. от подписи в акте согласования границ земельного участка отказалась, что содержится в Межевом деле.

Межевание земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцу Тюлягиной <данные изъяты> производилось в декабре 2009 года, то есть по истечению более 6 лет после межевания земельного участка ответчика (истца по встречному иску) Зюбиной <данные изъяты>., о чем свидетельствует межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство кадастровых работ и оформление межевого плана производилось ООО «Землеустройство» (л.д.7-13)

Согласно заключения кадастрового инженера, имеющегося в материалах межевого плана, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ и не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельного участка, кадастровый № по <адрес> считается согласованным, о чем в акте согласования местоположения границ земельного участка внесена соответствующая запись (л.д.10).

Согласно ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастрового паспорта (п. 5).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Землеустройство» следует, что при изучении кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № раннее установлены (проведено межевание) геодезическим способом и согласно п.15.6. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) не переопределяются (координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным.

В случае если границы не переопределяются (не уточняются) согласование не проводится (ст.39 п.1 ФЗ 221 «О государственном кадастре недвижимости» «местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настояъцим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости»).

На момент проведения кадастровых работ в 2009 году в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровый № его площадь, по данным государственного кадастра недвижимости, составляла — 681 кв.м, (лист № межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ).

После проведения кадастровых работ в 2009 году в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровый № его площадь составила — 687+ 9 кв.м, (лист № межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ).

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцом в кадастровую палату с заявлением об учете изменений площади и местоположения земельного участка кадастровый №, а затем была уточнена площадь земельного участка в едином государственно реестре прав.

По данным, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение границ (координаты характерных точек границ) смежного с ним земельного участка, принадлежащего Зюбиной <данные изъяты>. с кадастровым номером № в ходе проведения кадастровых работ не уточнялось, а принято за исходное.

Таким образом, значения координат общих поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют указанным межевым делам, предъявленным к учету в Государственный Кадастр Недвижимости в соответствии с установленным законом порядком.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.304 ГК РФ служат факты, которые нарушают права и законные интересы собственника, к которым относятся: ограничение или блокирование доступа другого лица к находящемуся в его владении имуществу; отказ в предоставлении сервитута в ситуации, когда проход к имуществу может быть осуществлен только через чужой участок; возведение на своем участке сооружений, исключающих или ограничивающих доступ света в дом или на огород соседа либо сооружений, эксплуатация которых грозит уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Истцом Тюлягиной <данные изъяты>. суду в обоснование заявленных исковых требований были указаны показания свидетеля ФИО10, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес>, то есть в доме, расположенном напротив дома домов истца Тюлягиной <данные изъяты>. и Зюбиной <данные изъяты> в котором также проживает ее муж Зюбин <данные изъяты>. Ей изветсно том, что между сторонами имеется спор по границам земельных участков, которые разделены забором по меже. Между ними давние конфликтные отношения. Также она была понятой при осмотре места происшествия, который производился участковым уполномоченным полиции по сообщению Зюбина <данные изъяты> в ходе которого осматривался забор между участками истца и ответчика. Крлме того, она находится в хороших соседских отношениях с Тюлягиной <данные изъяты>., часто ходит к ней, так как неоднократно брала у нее различные саженцы винограда. Примерно в 2015 году, более точной даты она не помнит, но не в зимнее время, когда она находилась во дворе дома Тюлягиной <данные изъяты> и видела как у забора, разделяющего дворы истца и ответчика, находясь во дворе собственного дома, супруг Зюбиной <данные изъяты> – Зюбин <данные изъяты>. что-то копал у забора. Она поняла, что он производит действия, а именно двигает забор, разделяющий участки, в сторону участка Тюлягиной <данные изъяты>.

Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны истца (ответчика по встречному иску) Тюлягиной <данные изъяты>., так как на вопрос суда, не находится ли свидетель с кем–либо из участников процесса в неприязненных отношениях, пояснила, что находится в неприязненных отношениях с ФИО8, являющимся представителем истца по встречному иску, так как у него с ней был уже конфликт на бытовой почве, который фактически не завершился, так как, со слов свидетеля ФИО10, ФИО8 продолжает оскорблять ее и ее детей. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать, что свидетель является не заинтересованным в исходе дела лицом, так как сама подтвердила наличие конфликтных отношений с одной из сторон.

Кроме того, в своих показаниях свидетель ФИО10 пояснила, что забор, разделяющий участки истца и ответчика представляет собой забор, состоящий из металлических листов, что также ставил под сомнение показания свидетеля о том, что через забор она видела как Зюбин <данные изъяты>., находящийся во дворе своего дома копал и двигал забор.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов о том, что ответчик Зюбина <данные изъяты>. производит «захват» части земельного участка, принадлежащего истцу Тюлягиной <данные изъяты>., а также что истец Тюлягина <данные изъяты>М. двигает забор, и тем самым уменьшила площадь принадледжащего ей земельного участка, со стороны истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) Зюбиной <данные изъяты> не представлено суду заключений независимого эксперта-землеустроителя, свидетельствующего о нарушении прав кем-либо из сторон по отношению к друг другу, касаемых земельного участка, ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы сторонами в судебном заседании также не заявлено.

По мнению суда, истцом по встречному иску Зюбиной <данные изъяты>. также не представлены доказательства в обоснование заявленных исковыхз требований о нарушении прав со стороны истца Тюлягиной <данные изъяты>.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Зюиной <данные изъяты>. о том, что согласно ответа из Государственного <адрес>, в документах архивного фонда <адрес> Совета народных депутатов и его исполнительного комитета нет решения архитектурного-строительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности закрепления за гр.ФИО11 (матерью Тюлягиной <данные изъяты> не свидетельствует о том. Что такого документа не было, то есть не такого документа не издавалось, а свидетельствует только о том, что такой документ в архиве не находится.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца Тюлягиной <данные изъяты>. и истца по встречному иску являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком Зюбиной <данные изъяты> было заявлено ходатайство о взыскании в свою пользу с истца Тюлягиной <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде первой инстанции ответчиком Зюбиной <данные изъяты> по делу было оплачено адвокату Сметаниной <данные изъяты> 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая что Зюбина <данные изъяты> была ответчиком, ис истцу Тюлягиной <данные изъяты> в иске было отказано, а также учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, участие в судебных заседаниях представителя ответчика, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика Тюлягиной <данные изъяты>. в пользу ответчика Зюбиной <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тюлягиной <данные изъяты> к Зюбиной <данные изъяты>, ООО «Землеустройство» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрав забор в соответствии с межевым планом ООО «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Заявленные требования Зюбиной <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тюлягиной <данные изъяты> в пользу Зюбиной <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Зюбиной <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зюбиной <данные изъяты> к Тюлягиной <данные изъяты> об обязании освободить занимаемую ею часть земельного участка путем восстановления границы в соответствии с планом границ земельного участка согласно межевого дела, подготовленного в 2003 году ООО «Город» и перенесения забора в первоначальное положение, признании недействительным межевого плана от 18.12.2014 года ООО «Землеустройство», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов за составление доверенности, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                 Т.В. Макарова