Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20425/2018 от 28.06.2018

Судья: Зотова С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2018 года апелляционную жалобу Спицыной Н. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу по иску Спицыной Н. В. к ООО «Факт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ООО «Факт» - Катечкиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спицына Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Факт» о взыскании убытков в размере 530000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2014 года между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу двухкомнатной квартиры со строительным номером <данные изъяты> площадью 50,4 кв.м на <данные изъяты> этаже секции <данные изъяты> в срок не позднее 31 марта 2016 года. Доля участия истца согласно п.2.1. договора составляет 3528 000 рублей. Истец свои обязательства выполнила, однако жилое помещение передано Спицыной Н.В. по акту передачи квартиры 13 марта 2017 года. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истец не могла вселиться в приобретенную у ответчика квартиру и вынуждена была проживать на съемной квартире, нести убытки в виде расходов по оплате за съемную жилплощадь, просрочкой исполнения обязательства ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Спицына Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Факт» в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Спицына Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки ( л.д.71-73).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по следующим основаняим.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в указанной части данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 марта 2014 года между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу двухкомнатной квартиры со строительным номером <данные изъяты> площадью 50,4 кв.м на <данные изъяты> этаже секции <данные изъяты> в срок не позднее 31 марта 2016 года.

Доля участия истца согласно п.2.1. Договора составляет 3528000 руб.

Истец исполнила взятые на себя по договору денежные обязательства по оплате стоимости квартиры, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу с нарушением установленного договором срока, по акту приема-передачи ответчик передал квартиру истцу 13 марта 2017 года.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 19 марта 2018 года, с ответчика ООО «Факт» в пользу Спицыной Н.В. взысканы неустойка за период с 01 апреля 2016 года по 13 марта 2017 года в размере 422 500 рублей и штраф в размере 105 625 рублей.

В исковом заявлении и своих объяснениях истец ссылалась, что не могла вселиться в приобретенную у ответчика квартиру в установленный договором срок, была вынуждена проживать на съемной квартире и нести убытки в виде расходов по оплате за съемную жилплощадь в период с апреля 2016 года по март 2017 года, размер ежемесячной оплаты в 45 000 рублей установлен в п.4.1 договора найма. При этом, из паспорта истца усматривается, что с 19 августа 2013 года истец имела постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты>, была снята с регистрационного учета по указанному адресу 19 мая 2017 года, 19 мая 2017 года зарегистрировалась на постоянное место жительства в <данные изъяты> области по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу вышеприведенной нормы права, по спору о возмещении убытков истец обязан доказать, в частности, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из того, что расходы истца по оплате съемной жилплощади не находятся в прямой зависимости от нарушения ответчиком срока передачи квартиры, заявленные расходы за наем жилья истец, имея постоянную регистрацию в другом жилом помещении, несла не по вине ответчика, а по собственной инициативе.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что требование о компенсации морального вреда является производным от требования о возмещении убытков, а в удовлетворении этого требования Спицыной Н.В. отказано.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу ст ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из представленного в материалы дела решения Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года усматривается, что в пользу Спицыной Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 422 500 рублей и штраф. При рассмотрении указанного дела Спицына Н.В. не заявляла требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Факт» также указала, что с ответчика не взыскивалась в пользу истца компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом установленного решением Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года факта нарушения прав потребителя, требование Спицыной Н.В. о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, объем нарушенных прав истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, а также степень вины ответчика и полагает возможным взыскать с ООО «Факт» в пользу Спицыной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и переоценке правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, не имеется.

Безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Спицыной Н. В. к ООО «Факт» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Факт» в пользу Спицыной Н. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Спицыной Н. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи