Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2018 (2-2664/2017;) ~ М-2386/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                         24 января 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Ковальчук В.В. - Рыкунова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук Валерия Владимировича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковальчук В.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании почтовых расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого по вине второго участника ДТП, повреждено застрахованное Ковальчук В.В. транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель ФИО6 управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем марки «КИА Спортач», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Ковальчук В.В. В результате ДТП автомобилю Истца причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный номер №, ФИО6 Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. С целью оценки суммы страхового возмещения Истец обратился в ООО «Эксперт+» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ООО «Эксперт+ » составила <данные изъяты> рублей, оплата истцом произведена в полном объеме. Также, по данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Истец Ковальчук В.В. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Рыкунову А.С.

Представитель истца Рыкунов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ч.1 и ч.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель ФИО6 управляющий автомобилем «Хонда», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем марки «КИА Спортач», государственный регистрационный номер № собственником которого является Ковальчук В.В.

В результате ДТП автомобилю Истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО6 Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

С целью оценки суммы страхового возмещения Истец обратился в ООО «Эксперт+» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ООО «Эксперт+ » составила <данные изъяты> рублей, оплата истцом произведена в полном объёме.

Также, по данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Аспект».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Аспект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА Спортач», государственный регистрационный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей по справочнику РСА. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «Аспект» суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, с учетом ранее выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рубля -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истом Ковальчук В.В. были понесены почтовые расходы в размере 400 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Аспект». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и составили <данные изъяты> рублей.

Из сообщения ООО «Экспертное бюро «Аспект» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым заявление ООО «Экспертное бюро «Аспект» удовлетворить и взыскать в его пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Гончаров Н.С. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковальчук Валерия Владимировича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковальчук Валерия Владимировича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальчук Валерия Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      Т.В. Макарова