Решение по делу № 1-52/2020 от 20.04.2020

Дело № 1- 52/2020 34RS0№-61                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 14 августа 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., представившего удостоверение ТО №,

потерпевшей, гражданского истца ФИО2,

подсудимой, гражданского ответчика Суховой Н.В.,

защитника подсудимой Суховой Н.В. - адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Суховой Натальи Витальевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, неработающей, незамужней, несудимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сухова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

16 января 2020 г., примерно в 23 часа 30 минут, Сухова Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> «А», увидев, что указанный магазин закрыт, решила похитить из него алкогольную продукцию, продукты питания и другие товары, то есть решила совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, Сухова Н.В. 16 января 2020 г., примерно в 23 часов 30 минут, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к окну, расположенному слева от входной двери в указанное помещение магазина индивидуального предпринимателя ФИО2, закрытому роль-ставней, руками подняла указанную роль-ставню и, используя обнаруженный там же кирпич, разбила вышеуказанное окно и через образовавшийся проём незаконно проникла внутрь помещения вышеуказанного магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А». После чего, Сухова Н.В., исполняя задуманное, находясь в указанном помещении, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, отыскала и поочерёдно сложила в обнаруженные там же пакеты, в количестве 5-х штук, которые материальной стоимости не имеют и ценности не представляют, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: шоколад «Аленка» в количестве 6 штук, стоимостью 47 рублей 47 копеек каждый, на сумму 284 рубля 82 копейки; шоколад «Несквик» в количестве 6 штук, стоимостью 52 рубля каждый, на сумму 312 рублей; шоколад «Милка» в количестве 4 штук, стоимостью 59 рублей каждый, на сумму 236 рублей; шоколадный батончик «Спринт», стоимостью 12 рублей каждый в количестве 16 штук, на сумму 192 рубля; батончик «Зебра» в количестве 19 штук, стоимостью 16 рублей каждая, на сумму 304 рубля; батончик «Озера» в количестве 16 штук, стоимостью 16 рублей 80 копеек каждый, на сумму 268 рублей 80 копеек; «Киндер яйцо» в количестве 16 штук, стоимостью 59 рублей каждый, на сумму 944 рубля; драже «Йота» в количестве 6 штук, стоимостью 15 рублей, на сумму 90 рублей; «Кити Кет», стоимостью 55 рублей 63 копейки; сыр Российский весом 1,8 килограмма, стоимостью 370 рублей за 1 килограмм, на сумму 666 рублей; колбаса «Докторская Дубки» весом 1,5 килограмма, стоимостью 215 рублей 38 копеек за 1 килограмм, на сумму 323 рубля 07 копеек; колбаса с/к «Генеральская» в количестве 3 штуки, стоимостью 112 рублей каждая, на сумму 336 рублей; колбаса с/к «Дубки» в количестве 4 штук, стоимостью 107 рублей 69 копеек каждая, на сумму 430 рублей 76 копеек; колбаса с/к «Царь-Продукт» в количестве 3 штук, стоимостью 108 рублей каждая, на сумму 324 рубля; сервелат «ВМК», стоимостью 85 рублей; сыр «Витако» в количестве 6 штук, стоимостью 55 рублей 12 копеек каждая, на сумму 330 рублей 72 копейки; сыр «Хохланд» 200 грамм, стоимостью 86 рублей; сыр «Хохланд тост» в количестве 4 штук, стоимостью 73 рубля 15 копеек каждый, на сумму 292 рубля 60 копеек; сыр косичка весом 0,6 килограмма, стоимостью 270 рублей за 1 килограмм, на сумму 162 рубля; сосиски «Венские ВМК» весом 1 килограмм, стоимостью 216 рублей; сосиски молочные, весом 1,2 килограмма, стоимостью 256 рублей за 1 килограмм, на сумму 307 рублей 20 копеек; сосиски «Венские» в упаковке, в количестве 2 штук, стоимостью 103 рубля каждая, на сумму 206 рублей; морской коктейль в количестве 2 штук, стоимостью 83 рубля 28 копеек каждая, на сумму 166 рублей 56 копеек; икра «Старорусская», стоимостью 50 рублей; икра мойвы «Русское Море», в количестве 2 штук, стоимостью 64 рубля 95 копеек каждая, на сумму 129 рублей 90 копеек; сыр «Мацарелла», стоимостью 370 рублей 60 копеек; упаковка желудков куриных в количестве 3 штук, стоимостью 105 рублей каждая, на сумму 315 рублей; голень куриная в лотке в количестве 2 штук, стоимостью 122 рубля 11 копеек каждая, на сумму 244 рубля 22 копейки; окорочка куриные весом 3 килограмма, стоимостью 110 рублей за 1 килограмм, на сумму 330 рублей; пельмени «Фроловские» в упаковке 0,45 грамма в количестве 2 штук, стоимостью 77 рублей каждая, на сумму 154 рубля; пельмени «Фроловские» в упаковке 0,9 грамма в количестве 3 штук, стоимостью 158 рублей каждая, на сумму 474 рубля; котлеты куриные в панировке весом 1,5 килограмма, стоимостью 144 рубля 38 копеек за 1 килограмм, на сумму 216 рублей 57 копеек; крабовые палочки весом 2 килограмма, стоимостью 129 рублей 03 копейки за 1 килограмм, на сумму 258 рублей 06 копеек; блины с мясом весом 1,5 килограмма, стоимостью 95 рублей 20 копеек за 1 килограмм, на сумму 142 рубля 80 копеек; блины с мясом весом 2 килограмма, стоимостью 142 рубля 30 копеек за 1 килограмм, на сумму 284 рубля 60 копеек; пельмени «Ручная лепка» весом 2,5 килограмма, стоимостью 148 рублей за 1 килограмм, на сумму 370 рублей; «кибби с мясом» весом 1,8 килограмма, стоимостью 112 рублей 08 копеек за 1 килограмм, на сумму 201 рубль 74 копейки; «Пицца» стоимостью 118 рублей 56 копеек; упаковка «чебупели» в количестве 4 штук, стоимостью 79 рублей 53 копейки за 1 штуку, на сумму 318 рублей 12 копеек; мороженое КИЗК пломбир 400 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 135 рублей каждое, на сумму 270 рублей; мороженое КИЗК шоколадное 400 грамм, стоимостью 148 рублей; тушенка говяжья «Дубки» 325 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 143 рубля 17 копеек каждая, на сумму 286 рублей 34 копейки; сайра «Доброфлот» в количестве 4 штук, стоимостью 81 рубль 60 копеек каждая, на сумму 326 рублей 40 копеек; молоко сгущенное «Советское» 380 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 59 рублей каждая, на сумму 118 рублей; конфеты «Харитоша» весом 1 килограмм, на сумму 132 рубля; упаковка чая «Гринфилд» в количестве 3 штук, стоимостью 68 рублей каждая, на сумму 204 рубля; упаковка чая «Нури» стоимостью 30 рублей; упаковка кофе «Якобс Монарх» весом 95 грамм, стоимостью 168 рублей; кофе «Якобс Монарх» весом 150 грамм, стоимостью 188 рублей; «Киндер Делис» в количестве 4 штук, стоимостью 39 рублей каждая, на сумму 156 рублей; «Киндер Буэно» в количестве 5 штук, стоимостью 44 рубля 60 копеек каждая, на сумму 223 рубля; «Киндер» весом 100 грамм в количестве 4 штук, стоимостью 73 рубля каждая, на сумму 292 рубля; шоколадный батончик «Марс» в количестве 3 штук, стоимостью 40 рублей каждая, на сумму 120 рублей; жевательная резинка «Эклипс» в количестве 60 штук, стоимостью 25 рублей 08 копеек, на сумму 1 504 рубля 80 копеек; жевательная резинка «Орбит» в количестве 120 штук, стоимостью 22 рубля 36 копеек каждая, на сумму 2 683 рубля 20 копеек; жевательная резинка «Орбит XXL» в количестве 20 штук, стоимостью 29 рублей 34 копейки каждая, на сумму 586 рублей 80 копеек; пиво «Туборг» объёмом 0,5 литра в количестве 2 штук, стоимостью 69 рублей 19 копеек каждая, на сумму 138 рублей 38 копеек; пиво «Кроненбург» в количестве 4 штук, стоимостью 60 рублей 02 копейки каждая, на сумму 240 рублей 08 копеек; пиво «Гараж» объёмом 0,44 литра в количестве 5 штук, стоимостью 67 рублей 72 копейки каждая, на сумму 338 рублей 60 копеек; пиво «Дон» объёмом 1,35 литра, стоимостью 131 рубль 82 копейки; «Дон Ледяное» объёмом 1,35 литра, стоимостью 116 рублей 29 копеек; пиво «Дон Светлое» объёмом 1,35 литра, стоимостью 81 рубль 38 копеек; пиво «Балтика 6» объёмом 0,5 литра в количестве 3 штук, стоимостью 52 рубля 86 копеек каждая, на сумму 158 рублей 58 копеек; пиво «Жатецкий гусь» объёмом 1,35 литра, стоимостью 115 рублей 94 копейки; пиво «Балтика 8» объёмом 0,5 литра, в количестве 3 штук, стоимостью 46 рублей 97 копеек каждая, на сумму 140 рублей 91 копейка; сигареты «Сталинградские» в количестве 10 штук, стоимостью 77 рублей 18 копеек каждая, на сумму 771 рубль 80 копеек; сигареты «Ростовские» в количестве 10 штук, стоимостью 77 рублей 18 копеек каждая, на сумму 771 рубль 80 копеек; сигареты «Честер Филд» в количестве 5 штук, стоимостью 137 рублей 96 копеек каждая, на сумму 689 рублей 80 копеек; сигареты «Кисе клубничный» в количестве 5 штук, стоимостью 101 рубль 71 копейка каждая, на сумму 508 рублей 55 копеек; сигареты «Паркер Симпсон» в количестве 9 штук, стоимостью 92 рубля 94 копейки каждая, на сумму 836 рублей 46 копеек; сигареты «Винстон синий» в количестве 3 штук, стоимостью 137 рублей 70 копеек каждая, на сумму 413 рублей 10 копеек; денежные средства в размере 3 750 рублей, - а всего: имущество ФИО2 на общую сумму 27 237 рублей 36 копеек, тайно похищая его таким образом. После чего, Сухова Н.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 27 237 рублей 36 копеек.

Подсудимая Сухова Н.В. в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержала заявленное своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по настоящему делу, осознаёт, как характер заявленного ею ходатайства, так и последствия постановления в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Быстров В.В. полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Мухин Н.А., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ей наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласилась Сухова Н.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в указанные выше время, месте, при приведённых обстоятельствах и способе подсудимая совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 общей стоимостью 27 237 рублей 36 копеек, которым, в подтверждение своего корыстного умысла, распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, суд считает виновность подсудимой Суховой Н.В. в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует её действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации вышеприведённых действий подсудимой суд также учитывает примечания 3 к ст. 158 УК РФ, в силу которых под помещением, в том числе в указанной статье понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения в нём людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Принимая во внимание, что помещение магазина, из которого Суховой Н.В. была совершена кража, предназначено для временного нахождения в нём людей – покупателей и размещения материальных ценностей – товара в иных целях, связанных с их розничной торговлей, а также учитывая, что проникновение в данное помещение подсудимой было осуществлено незаконно – через окно, путём разбития оконного стекла и за пределами режима работы магазина, в действиях последней имеется квалифицирующий признак совершения кражи - с незаконным проникновение в помещение.

Решая вопрос о виде и размере наказания Суховой Н.В., в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе её имущественное положение, обстоятельства смягчающие, отягчающее ей наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Суховой Н.В. суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т.1, л.д.48), в соответствие с ч. 2 ст. 62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей ФИО2 (т.1, л.д.119) о том, что ею получена часть похищенного у неё имущества: шоколад «Алёнка» в количестве 3 штук; яйцо «Kinder» в количестве 2 штук; жевательная резинка «Orbit» в количестве 30 штук; жевательная резинка «XXL Orbit» в количестве 8 штук; жевательная резинка «Eclipse» в количестве 10 штук; один батончик «Sprint». Учитывая изложенное, суд полагает возможным в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать по делу также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой и частично добровольное возмещение ею имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Из материалов уголовного дела также следует, что Сухова Н.В., кроме явки с повинной, до возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ именно в отношении неё (т.1, л.д.172) дала подробные признательные объяснения (т.1, л.д.15), а затем и показания в качестве подозреваемой (т.1, л.д.99-102, 166-169) и обвиняемой (т.1, л.д.181-184), подтвердила при проверке их на месте (т.2, л.д.6-17) как об обстоятельствах совершения ею кражи, так и о месте нахождения части похищенного ею имущества, которое в последующем было разыскано, изъято и частично возвращено потерпевшей ФИО2, то есть подсудимой была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения преступления, в том числе направленная на розыск похищенного имущества, неизвестная им в полной мере до её опроса и допроса, в связи с чем суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимой наказание.

При этом судом учитывается, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из материалов дела, Суховой Н.В. совершена кража имущества ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в которое она привела себя сама, употребляя перед совершением данного преступления алкогольные напитки.

При этом в судебном заседании подсудимая заявила, что если бы она перед совершением данного преступления не употребила много спиртного, то никакой кражи не совершила бы.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности указанного выше преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приведённые обстоятельства его совершения, в том числе, что предметом похищенного имущества явилась и алкогольная продукция, личность подсудимой, а также учитывая, что обстоятельство нахождения Суховой Н.В. в состоянии опьянения при совершении кражи имущества у ФИО2, в которое она до совершения преступления сама себя добровольно привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и спровоцировало её к совершению вышеуказанного противоправного деяния, о чём она сама заявила в судебном заседании, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение подсудимой данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ей наказание.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, несмотря на наличие предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание Суховой Н.В. обстоятельств, при назначении ей наказания за совершённое преступление правила ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимой Суховой Н.В., которая имеет регистрацию и место жительства, (т.1, л.д.187), характеризуется положительно (т.1, л.д.197), не судима (т.1, л.д.190-191), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.199), а также учитывает приведённые подсудимой в судебном заседании все иные сведения о её семейном, имущественном положении и состоянии здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, 148-149), Сухова Н.В. <данные изъяты> сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искажённым восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, в ходе следствия давала показания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сухова Н.В. не нуждается.

В ходе судебного заседания Сухова Н.В. вела себя адекватно, её поведение было осмысленным и последовательным, конкретно отвечала на вопросы других участников процесса, суда.

Исследовав материла дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и её психическом здоровье, оценив действия и поведение Суховой Н.В. в момент совершения преступления и после этого, а также данные заключения комиссии экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, которая была проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения её к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При этом суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 22 УК РФ считает данное психическое заболевание обстоятельством, смягчающим Суховой Н.В. наказание за совершенное преступление и также учитывает его при назначении наказания.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Суховой Н.В. преступления, являющихся основанием для назначения ей наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в данном случае возможности применения других, не предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ видов наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Суховой Н.В., в том числе её имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и одного обстоятельства, отягчающего ей наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без её изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде обязательных работ, поскольку назначением подсудимой других, менее либо более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении Суховой Н.В.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений по назначению подсудимой вышеуказанного вида наказания судом не установлено.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, ввиду того, что санкция инкриминируемого подсудимой преступления предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы, чем назначаемые обязательные работы, правила указанных норм Уголовного кодекса РФ при расчёте размера назначаемых Суховой Н.В. обязательных работ применению не подлежат.

Принимая во внимание, что Суховой Н.В. назначено наказание, не связанное с лишением свободы, ранее избранная в отношении неё мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения (т.1, л.д.93, 94).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: шоколад «Алёнка» в количестве 3 штук; яйцо «Kinder» в количестве 2 штук; жевательная резинка «Orbit» в количестве 30 штук; жевательная резинка «XXL Orbit» в количестве 8 штук; жевательная резинка «Eclipse» в количестве 10 штук; батончик «Sprint», - изъятые в ходе осмотра места происшествия 6 февраля 2020 г., а также переданные по сохранной расписке и хранящиеся у их собственника потерпевшей ФИО2, подлежат оставлению у последней.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Суховой Н.В. материального ущерба, причинённого преступлением в размере 25 808 рублей 63 копейки (т.1, л.д.123), в связи с чем, указанная выше потерпевшая признана по делу гражданским истцом (т.1, л.д.124), а подсудимая Сухова Н.В. - гражданским ответчиком (т.1, л.д.170).

Государственный обвинитель Мухин Н.А. и гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании просили данный иск удовлетворить.

Гражданский ответчик Сухова Н.В. в суде иск ФИО2 признала полностью и не возражала против его удовлетворения.

Защитник Быстров В.В. своё мнение по разрешению в рамках настоящего уголовного дела данного гражданского иска в судебном заседании не высказал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных виновных действий Суховой Н.В. был причинён имущественный ущерб потерпевшей ФИО2, который согласно акту ревизии (т.1, л.д.71-74), составил 27 237 рублей 36 копеек. При этом в ходе расследования часть похищенного Суховой Н.В. имущества, а именно: шоколад «Алёнка» в количестве 3 штук; яйцо «Kinder» в количестве 2 штуки; жевательная резинка «Orbit» в количестве 30 штук; жевательная резинка «XXL Orbit» в количестве 8 штук; жевательная резинка «Eclipse» в количестве 10 штук; один батончик «Sprint», - всего: общей стоимостью 1 428 рублей 73 копейки было разыскано и возвращено ФИО2, что подтверждается имеющейся в деле распиской (т.1, л.д.119).

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ вышеуказанный иск подлежит удовлетворению и с Суховой Н.В. в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 25 808 рублей 63 копейки = (27 237 рублей 36 копеек – 1 428 рублей 73 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 пп. 1, 3, 4, 5 ст.308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сухову Наталью Витальевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Суховой Наталье Витальевне, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Суховой Натальи Витальевны в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 25 808 (двадцать пять тысяч восемьсот восемь) рублей 63 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шоколад «Алёнка» в количестве 3 штук; яйцо «Kinder» в количестве 2 штук; жевательную резинку «Orbit» в количестве 30 штук; жевательную резинку «XXL Orbit» в количестве 8 штук; жевательную резинку «Eclipse» в количестве 10 штук; батончик «Sprint», - оставить у ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец