Решения по делу № 2-1388/2018 ~ М-738/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1388/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 апреля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием прокурора- Манохиной Ж.В.,

с участием представителя истца- Калкатина С.Б., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги»- Бондарь М.В., представителя ответчика- АО «СОГАЗ»- Порошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдаковой Л.М. к ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ», о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бурдакова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на остановочном пункте <данные изъяты> проходящим поездом был смертельно травмирован ее родной брат гр.Б. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. переходил железнодорожные пути остановочного пункта <данные изъяты> и был сбит проходящим поездом. Согласно заключению судебно- медицинского эксперта смерть гр.Б. наступила в результате <данные изъяты>. Полученные гр.Б. травмы были несовместимы с жизнью и он скончался на месте происшествия. По результатам проверки старшим следователем Пермского межрайонного следственного отдела на транспорте Ур СУТ СК при прокуратуре РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с указанными обстоятельствами истец до настоящего времени испытывает тяжелые душевные переживания, находится в подавленном душевном состоянии поскольку гр.Б. был для нее близким, родным, любимым человеком, она всегда могла рассчитывать на его помощь. Истец выросла совместно с погибшим братом, была с ним очень дружна, брат поддерживал ее в трудных ситуациях, у них были теплые и крепкие отношения. Смерть брата явилась сильным ударом для нее, она тяжело пережила произошедшее. Вспоминая брата истец испытывает страх от тяжелого характера причиненных ему травм. В связи со смертью брата нарушился уклад ее жизни, поскольку она больше не может общаться с братом, тоскует по нему. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «СО ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № По данному договору ОАО «СО ЖАСО» обязано при наступлении страхового случая возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни и здоровью. В соответствии с Решением Единого акционера ОАО «СО «ЖАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче портфеля по страхованию гражданской ответственности, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам, заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО».

На основании изложенного, Бурдакова Л.М. просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 750 руб.

Истец Бурдакова Л.М. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве доводам, согласно которому в данном случае усматриваются основания для существенного уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку причиной смерти гр.Б. явилась его грубая неосторожность, так как он находился в опасной зоне в состоянии сильного алкогольного опьянения вблизи идущего поезда. Вина ОАО «РЖД», как перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта в получении травм гр.Б., отсутствует. Местом происшествия является остановочный пункт <данные изъяты> который оборудован пешеходными переходами для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути, предупреждающими знаками о запрете хождения по железнодорожным путям. Размер морального вреда должен быть определен с учетом принципа разумности, справедливости и недопущения неосновательного обогащения истца за счет ОАО «РЖД». Кроме того, факт причинения морального вреда истцом не доказан. Вместе с тем, ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам в следствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц застрахована в ОАО «СО «ЖАСО». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «СО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования, включая обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ОАО «РЖД» может нести ответственность только в части, превышающей сумму страхового возмещения. При вынесении решения суду следует учесть, что с момента смерти гр.Б. прошло более 7 лет.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» по тем основаниям, что договором страхования заключенным с ОАО «РЖД» ответственность вследствие причинения морального вреда не застрахована.

Прокурор в своём заключении указал на доказанность причинения истцу морального вреда в результате смерти ее брата гр.Б., полагал возможным удовлетворить требования истца к ОАО «РЖД», взыскав компенсацию морального вреда с учетом требований справедливости и разумности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

     В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться кроме прочего временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. на <адрес> грузовым поездом № под управлением машиниста гр.А. и помощника машиниста гр.В. смертельно травмирован гр.Б.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр.Б. наступила в результате <данные изъяты> По признаку опасности для жизни данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Данная травма образовалась прижизненно, незадолго до смерти, от грубого травматического воздействия тупых твердых предметов, что могло иметь место при взаимодействии с частями движущегося железнодорожного транспорта. В момент причинения травмы пострадавший находился в вертикальном положении. В крови и моче из трупа гр.Б. обнаружен этиловый алкоголь в концентрациях 2,9%0 и 3,7%0 соответственно, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая с гр.Б. стало нарушение пострадавшим правил безопасности при прохождении на железнодорожных путях ( п.10 раздела 4 «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности», приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути»), а именно нахождение пострадавшего гр.Б. на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проверки в действиях машиниста гр.А. и помощника машиниста гр.В. не выявлено нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта. Их вины в причинении гр.Б. смерти нет. Таким образом, в действиях машиниста гр.А. и помощника машиниста Махнёк М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8- 9), свидетельством о смерти гр.Б. (л.д.10), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72- 75) и другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, Бурдакова Л.М. является родной сестрой гр.Б., что подтверждается свидетельством о рождении гр.Б. (л.д.11), свидетельством о рождении Трубиновой Л.М. (л.д.12), справкой о заключении брака Леонтьевой (Трубиновой) Л.М. (л.д.13), свидетельством о заключении брака Бурдаковой (Леонтьевой) Л.М. (л.д.14).

    Оценив в совокупности фактические обстоятельства по делу, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку моральный вред причинен ей в связи с гибелью близкого человека, что не могло не вызвать у нее нравственные страдания.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда необходимо возложить на ОАО «Российские железные дороги».

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате смерти ее брата нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку смертью брата истцу безусловно причинен моральный вред, который выражается в невосполнимых нравственных и физических страданиях по поводу утраты близкого человека. Между тем, суд учитывает, что до смерти гр.Б. истец проживала отдельно, своей семьей, и не зависела от него.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда исходит из того, что размер компенсации должен быть уменьшен поскольку, как установлено совокупностью доказательств по делу, смерть гр.Б. причинена при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда – ОАО «РЖД». Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего в момент происшествия - потерпевший гр.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать в пользу Бурдаковой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент причинения смерти потерпевшему гр.Б. застрахована в ОАО «СО ЖАСО» на основании договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16- 28).

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «СО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования, включая обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.29- 48).

Исходя из анализа указанного договора страхования суд приходит к выводу, что ответственность ОАО «РЖД» при причинении морального вреда этим договором застрахована не была.

Кроме того согласно п. 2.3. указанного договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем.

С учетом приведенных положений договора страхования, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО «Российские железные дороги» с согласия страхового общества добровольно удовлетворит претензию потерпевшего, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате гибели ее брата, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассматриваемым делом Бурдакова Л.М. понесла расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 750 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 750 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бурдаковой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 750 руб.

В остальной части исковые требования Бурдаковой Л.М. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин