Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2010 от 17.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск. 6 октября 2010 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,

рассмотрев жалобу Тимофеева А.С., заявленную в интересах Москалева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 июля 2010 года, которым Москалев Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>98, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Москалев подвергнут административному наказанию за то, что ночью 22 мая 2010 года, управляя автомобилем № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В своей жалобе защитник Москалева И.Н. – Тимофеев А.С. просит отменить приведенное постановление, прекратив производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судьёй использовались доказательства, полученные с нарушением закона, не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности Москалева, доказательства по делу имели для судьи заранее установленную силу.

В суде Москалев И.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ночью 22 мая 2010 года проехал на автомобиле мимо наряда ГИБДД к своему дому, во дворе которого стал употреблять пиво, однако через час туда подъехали сотрудники ДПС и потребовали от него пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался.

Выслушав Москалева И.Н., а также его защитника Тимофеева А.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований к его отмене или изменению.

Вина Москалева в невыполнении им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения подтверждается исследованными доказательствами: актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения Москалева (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и зафиксирован отказ Москалева пройти освидетельствование; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Москалев пройти медицинское освидетельствование отказался; рапортом инспектора ДПС Молявко С.В., согласно которому водитель Москалев не подчинился жесту сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, проследовав во двор <адрес>, где не пожелал выполнить требование инспекторов ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, а от дачи объяснений и от подписания протокола отказался.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства являются допустимыми, так как получены и исследованы судом в соответствии с законом. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Объяснения Москалева в суде о том, что он ночью на своём автомобиле приехал к дому и стал там распивать пиво, а, увидевшие это сотрудники ДПС, стали незаконно требовать от него пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в отсутствие понятых составили фиктивные протоколы, явно надуманы.

Эти объяснения опровергаются не только совокупностью приведённых выше доказательств, но и показаниями допрошенной при рассмотрении дела по ходатайству защиты свидетеля Менделеевой М.И., пояснившей, что она наряду с другим лицом участвовала в качестве понятой при направлении водителя Москалева на медицинское освидетельствование; инспектор ДПС разъяснил ей, что она должна удостоверить факт отказа водителя Москалева пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом сам Москалев, слышавший слова инспектора, никаких возражений не заявлял, молчаливо подтверждая свой отказ подчиниться требованиям сотрудников милиции.

Таким образом, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, мировой судья пришла к правильному выводу о доказанности вины Москалева в совершении правонарушения.

Верно квалифицировав действия виновного, судья назначила ему справедливое, минимальное для данного правонарушения, наказание, не допустив при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Москалева Ивана Николаевича оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.

Судья: