Решение по делу № 2-1240/2017 ~ М-629/2017 от 06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года                                                                                  г. Оренбург                                                                            

       Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаш С.В, при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

представителя истца (дов-ть 21.10.2015)                                      Абзамова Р.Р.,

ответчика                                                                                         Шиповой Т.В.,

представителя ответчиков Шиповой Т.В., Шабанова А.А. (ордер от 19.04.2017)                                                                                    Саляховой И.В.,

представителя ответчика Золотухина В.И. (дов-ть 09.01.2017) Золотухиной Г.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуцкой <данные изъяты> к Ярцеву <данные изъяты>, Золотохину <данные изъяты>, Шиповой <данные изъяты> Шабанову <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделок, признании сделок недействительными, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Прилуцкая И.Л. обратилась в суд с иском к Ярцеву Д.П., Золотухину В.И., Шиповой Т.В., Шабанову А.А., указав, что <Дата обезличена> между ней и Ярцевым Д.П. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. С целью обеспечения займа между ними был заключен договор залога принадлежащей ей <...> СССР <...>. В день передачи денежных средств - <Дата обезличена>, в результате обмана со стороны Ярцева Д.П., между ними был подписан договор купли-продажи указанной квартиры. Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, договор купли-продажи от <Дата обезличена> был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - аннулирована запись в ЕГРПН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации права собственности Ярцева Д.П. Указано, что договор купли-продажи от <Дата обезличена> является договором залога квартиры. Вместе с тем, <Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Ярцевым Д.П. и Золотухиным В.И., <Дата обезличена> - между Золотухиным В.И. и Шиповой Т.В., Шабановым А.А., в ЕГРПН внесены записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации права собственности Золотухина В.И., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации <данные изъяты> в праве собственности Шиповой Т.В., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации <данные изъяты> в праве собственности Шабанова А.А. Ссылаясь на ст. 166-167 ГК РФ просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительными договоры <Дата обезличена> между Ярцевым Д.П. и Золотухиным В.И., <Дата обезличена> между Золотухиным В.И. и Шиповой Т.В., Шабановым А.А. и аннулировав внесенные в ЕГРПН перечисленные записи.

В ходе рассмотрения истец увеличила заявленные исковые требования, дополнив их требованием об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Шиповой Т.В., Шабанова А.А.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Шматова Е.П.

В судебное заседание Прилуцкая И.Л. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Абзамов Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ярцев Д.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, конверты с повестками на его имя, направленные по двум известным его адресам (<...> и <...>), были возвращены почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения» (ст.165.1 ГК РФ).

Золотухин В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что при приобретении квартиры, он предпринял все необходимые меры предосторожности, проверил отсутствие обременений, получил сведения об отсутствии зарегистрированных в ней лиц, о том, что квартира является предметом залога не знал, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем, залог прекращенным, а квартиру не подлежащей истребованию, поскольку Прилуцкая И.Л. не является собственником. Кроме того, им был предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, в принятии которого было отказано по причине несоответствия положениям ст. 138 ГПК РФ.

Представитель Золотухина В.И. - Золотухина Г.А. в судебном заседании поддержала указанные письменные возражения Золотухина В.И.

Шабанов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Шипова Т.В., и представитель Шабанова А.А. и Шиповой Т.В. - Саляхова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Прилуцкой И.Л., ссылаясь, что последняя не рассчиталась по договору займа, в Центральном районном суде сейчас рассматривается гражданское дело по искам новых собственников к предыдущим владельцам, о взыскании денежных средств, уплаченных за данную квартиру, кроме того, Шабанов А.А. и Шипова Т.В. собираются подать иск к Прилуцкой И.Л. о взыскании стоимости ремонта квартиры.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шматова Е.П. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По сведениям ЕГРПН, Прилуцкая И.Л. являлась собственником <...> <...> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> был заключен договор займа, по которому Ярцев Д.П. передает Прилуцкой И.Л. сумму займа в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - до <Дата обезличена>.

В подтверждение получения денежных средств, Прилуцкой И.Л. была составлена расписка о получении от Ярцева Д.П. <Дата обезличена> денежной суммы в размере <данные изъяты>

В расписке было указано, что денежная сумма в размере <данные изъяты> передана ответчиком Ярцевым Д.П. истцу Прилуцкой И.Л. «под залог недвижимости: <...>-х комнатной по <...> при этом, в указанном договоре было указано, что в обеспечение принятых на себя обязательств Заемщик обязуется передать в собственность Займодавцу квартиру расположенную по адресу: <...>, а при возврате суммы займа в полном объеме Займодавец обязуется в день возврата ему займа передать в собственность Заемщику вышеуказанную квартиру.

По данным обстоятельствам, Дзержинским районным судом <...> было рассмотрено гражданское дело по иску Прилуцкой И.Л. к Ярцеву Д.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. <Дата обезличена>, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.170 ГК РФ, было принято решение: «исковое заявление Прилуцкой <данные изъяты> к Ярцеву <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить. Признать договор купли-продажи от <Дата обезличена> <...> СССР <...>, заключенный между Прилуцкой <данные изъяты> и Ярцевым <данные изъяты>, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Аннулировать запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации права Ярцева <данные изъяты> на <...>. Взыскать с Прилуцкой <данные изъяты> в пользу Ярцева <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, решение от <Дата обезличена> было отменено в части взыскания суммы долга <данные изъяты>. с Прилуцкой И.Л. в пользу Ярцева Д.П. и дополнено указанием, что договор купли-продажи <...> <...>, заключенный между Прилуцкой И.Л. и Ярцевым Д.П., фактически является договором залога указанной квартиры в обеспечение договора займа от <Дата обезличена>. Так же было указано, что данное решение является основанием для внесения в регистрационную запись соответствующих изменений.

Вместе с тем, из материалов дела правоустанавливающих документов, предоставленными Управлением Росреестра по <...> следует:

<Дата обезличена> был заключен договор купли - продажи <...> между Ярцевым <данные изъяты> и Золотухиным <данные изъяты>

<Дата обезличена> в ЕГРПН была внесена запись: <Номер обезличен> о государственной регистрации права собственности Золотухина <данные изъяты> на указанную квартиру.

<Дата обезличена> был заключен договор купли - продажи <...> между Золотухиным <данные изъяты> и Шиповой <данные изъяты>, Шабановым <данные изъяты>.

<Дата обезличена> в ЕГРПН были внесены записи: <Номер обезличен> о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности Шиповой <данные изъяты>, <Номер обезличен> о государственной регистрации <данные изъяты> в праве собственности Шабанова <данные изъяты>, на квартиру <...>.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено: «2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила».

В связи с этим, решением от <Дата обезличена>, договор купли-продажи от <Дата обезличена> <...> <...> <...>, заключенный между Прилуцкой <данные изъяты> и Ярцевым <данные изъяты>, был признан недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

Статьей 166 ГК РФ, при этом, установлено: «3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».

Учитывая, что, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, при этом, решением от <Дата обезличена>, договор купли-продажи от <Дата обезличена> <...>, заключенный между Прилуцкой <данные изъяты> и Ярцевым <данные изъяты>, был признан недействительным, а апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, решение от <Дата обезличена> дополнено указанием, что договор купли-продажи <...>, заключенный между Прилуцкой И.Л. и Ярцевым Д.П., фактически является договором залога указанной квартиры в обеспечение договора займа от <Дата обезличена>, при этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу, что договоры купли - продажи <...> от <Дата обезличена> - между Ярцевым <данные изъяты> и Золотухиным <данные изъяты>, от <Дата обезличена> - между Золотухиным <данные изъяты> и Шиповой <данные изъяты>, Шабановым <данные изъяты>, так же являются недействительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пунктом 52 разъяснено: в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, подлежащей применению в соответствии со ст. 17 Закона) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, требования Прилуцкой И.Л. об аннулировании (погашении) записей в ЕГРПН: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации права собственности Золотухина <данные изъяты>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации <данные изъяты> в праве собственности Шиповой <данные изъяты>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности Шабанова <данные изъяты>, на <...> СССР <...> так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> так же разъяснено: в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Договор купли-продажи от <Дата обезличена> <...> между Прилуцкой И.Л. и Ярцевым Д.П. был признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.170 ГК РФ, из чего следует, что <...> выбыла из владения Прилуцкой И.Л. помимо ее воли.

Следовательно, доводы ответчика Золотухина В.И. о том, что при приобретении квартиры, он предпринял все необходимые меры предосторожности, проверил отсутствие обременений, получил сведения об отсутствии зарегистрированных в ней лиц, о том, что квартира является предметом залога не знал, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем, залог прекращенным, а квартиру не подлежащей истребованию, поскольку Прилуцкая И.Л. не является собственником, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Прилуцкой И.Л., а ее требования об истребовании <...> от Шиповой Т.В., Шабанова А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается представленного Шматовой Е.П. договора уступки права требования от <Дата обезличена>, по которому Ярцев Д.П. уступил ей право требования возврата денежных средств, по договору займа, заключенному <Дата обезличена> с Прилуцкой И.Л., то данный договор и, связанные с ним обстоятельства, для данного дела юридического значения не имеют, поскольку вопрос о взыскании денежных средств по указанному договору займа, предметом рассмотрения настоящего дела не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прилуцкой <данные изъяты> к Ярцеву <данные изъяты>, Золотохину <данные изъяты>, Шиповой <данные изъяты>, Шабанову <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделок, признании сделок недействительными, истребовании имущества удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли - продажи квартиры <...> от <Дата обезличена> - между Ярцевым <данные изъяты> и Золотухиным <данные изъяты>, от <Дата обезличена> - между Золотухиным <данные изъяты> и Шиповой <данные изъяты>, Шабановым <данные изъяты>, что является основанием для аннулирования (погашения) записей в ЕГРПН: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации права собственности Золотухина <данные изъяты>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации <данные изъяты> в праве собственности Шиповой <данные изъяты>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации <данные изъяты> в праве собственности Шабанова <данные изъяты>, на <...> <...>.

Истребовать квартиру <...> <...> от Шиповой <данные изъяты>, Шабанова <данные изъяты> в пользу Прилуцкой <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>