Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7196/2013 ~ М-6760/2013 от 02.09.2013

2-7196/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 28 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОФК Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Барецбанк» и ФИО был заключен кредитный договор № № о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредит выдан Заемщику наличными денежными средствами. Заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Задолженность по кредиту, процентам и неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Петрозаводска ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на требование кредитора сообщено, что единственным наследником, принявшим наследство является несовершеннолетняя дочь наследодателя – ФИО2, при этом ее попечителем является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Баренцбанк» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Ами-Банк», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о смене фирменного наименования и организационно-правовой формы с ЗАО «Ами-Банк» на ОАО «ОФК Банк». Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просят взыскать сумму задолженности с ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО1

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ее представитель по доверенности в судебном заседании иск не признали.

3-е лицо ОАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель органа опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы наследственного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Барецбанк» и ФИО был заключен кредитный договор № № о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредит выдан Заемщику наличными денежными средствами. Заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Задолженность по кредиту, процентам и неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Петрозаводска ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на требование кредитора сообщено, что единственным наследником, принявшим наследство является несовершеннолетняя дочь наследодателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ее попечителем является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Баренцбанк» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Ами-Банк», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о смене фирменного наименования и организационно-правовой формы с ЗАО «Ами-Банк» на ОАО «ОФК Банк».

Данные факты подтверждаются представленными документами, пояснениями сторон.

Суду, в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, а также п.15 кредитного договора истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Следовательно, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе или договоре.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам

Требования кредитора подлежат удовлетворению с учетом указанных выше норм и в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО в виде наследственного имущества, состоящего из: 1. автомобиля <данные изъяты>, согласно акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость составляет <данные изъяты> руб., транспортное средство было реализовано ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.; 2. имущественных прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.; 3. <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость всей квартиры <данные изъяты> руб.; 4. денежных вкладов, хранящихся в ОАО «Сбербанк России» (остатки по вкладам в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; 5. Доли в уставном капитале <данные изъяты>, в отношении данного имущества свидетельство не выдавалось. Вторая дочь наследодателя - ФИО1 отказалась от всей массы наследственного имущества в пользу ФИО2

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правопреемником исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, поскольку именно ею фактически принято все наследственное имущество после смерти отца. ФИО1 отказалась от причитающейся доли на наследство.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «ОФК Банк» задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере <данные изъяты>. В иске к ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ОФК Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2013 года.