Решение по делу № 2-188/2018 (2-2276/2017;) ~ М-2272/2017 от 06.12.2017

дело № 2-188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                  29 января 2018 года                                    

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко ФИО6 Синельниковой ФИО7 к Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании права собственности на реконструированный дом,

установил:

Карпенко ФИО9 Синельникова ФИО8 обратились в суд с иском к администрации ГО г.Уфа РБ о признании права собственности на реконструированный дом, указав, что истцы являются собственниками домовладения № по <адрес>, литеры А, А1, А2, общей площадью 6,7 кв.м. Земельный участок по указанному адресу также принадлежит истцам на праве собственности. При этом истцу Карпенко ФИО10 принадлежит 1/4 доли домовладения и 2/3 доли земельного участка, истцу Синельниковой ФИО11 принадлежит 3/4 доли домовладения и 1/3 доли земельного участка соответственно. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы своими силами и на свои средства произвели переустройство домовладения, возвели дополнительные помещения, что изменило конфигурацию дома и его площадь. Согласно технического паспорта, домовладение расположенное по адресу: <адрес>, состоит из литера А (1 этаж), литера А2 (1 этаж), литера А4 (2 этаж), литера А5 (2 этаж), общей площадью 196,9 кв.м., жилой площадью 131,5 кв.м. Истцы обратились в Администрацию ГО г.Уфа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, которое осталось без ответа. Согласно технического заключения реконструированный дом соответствует СНИПам и ГОСТам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Просят суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признать право долевой собственности по 1/2 доле за Карпенко ФИО12 и Синельниковой ФИО13. в реконструированном жилом доме, общей площадью 196,9 кв.м., жилой площадью 131,5 кв.м., состоящем из: литеров А, А2, А4, А5, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Карпенко ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что просит признать право долевой собственности в жилом по 1/2 доле каждому: ему и Синельниковой ФИО15 которая является его дочерью. У дочери семья, им больше места надо в доме, семья дочери при реконструкции дома вложила больше средств и сил, чем он, поэтому он не возражает на уменьшением его доли в праве на домовладение..

Истец Синельникова ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истцов Карпенко ФИО17. и Синельниковой ФИО18. – ФИО5, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Уфа РБ в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений, сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля. Утвержденная проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требования градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (ст.51 Градостроительного Кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 указанного Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карпенко ФИО19. и Синельникова Н.Н. являются собственниками домовладения по адресу: <адрес>, по 1/4 доли и 3/4 доли соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцы Карпенко ФИО20. и Синельникова ФИО21 являются собственниками по 2/3 доли и 1/3 доли соответственно земельного участка, кадастровый №, площадью 562 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта жилого здания (строения), расположенного по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцы к жилому дому возвели пристрой (литера А5), на возведение которого разрешение не предъявлено. В силу ст.222 ГК РФ указанная постройка является самовольной.

Согласно технического заключения ООО «ПроектСтрой» № на основании результатов выполненного технического обследования, сделан вывод, что по результатам визуального инструментального обследования и проверочных расчетов конструкций жилого <адрес> сделан вывод, что техническое состояние основных несущих элементов литеры А (жилой дом), литера А2 (пристрой), А4 (пристрой), А5 (пристрой) <адрес> (фундаменты, внутренние стены, перекрытия этажей) на момент проведения визуально-инструментального обследования, классифицируется как работоспособное техническое состояние. Выполненные мероприятия по переустройству жилого дома соответствуют СП 64.13330.2011, СП 22.13330.2011, СП 15.13330.2012, в полном объеме технически допустимы, не снижают эксплуатационной надежности объекта в целом, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные права на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 196,90 кв.м., отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что самовольно возведенные строения к жилому дому соответствуют действующим градостроительным и строительным нормам, не угрожает жизни и здоровью людей, истцами предпринимались меры к легализации самовольной постройки, а также, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карпенко ФИО23, Синельниковой ФИО22 к Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании права собственности на реконструированный дом удовлетворить,

сохранить жилой <адрес> в реконструированном виде.

Признать право долевой собственности по 1/2 доли за Карпенко ФИО24, Синельниковой ФИО25 на реконструированный жилой объект, общей площадью 196,9 кв.м., жилой площадью 131,5 кв.м., состоящий из: литеров А, А2, А4, А5, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Согласовано судья Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.