Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2016 ~ М-1120/2016 от 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                           г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием истца Ларина С.А.,

представителя истца Силуянова С.А.,

представителя ответчика Хамидулиной А.Р.,

председателя СТ «Железнодорожник» Михеевой Т.А.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ларин С.А. к СТ «Железнодорожник» о признании недействительным протокола общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, признании решений, принятых на общем собрании уполномоченных недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларин С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание СТ «Железнодорожник». Собрание рассматривало следующие вопросы повестки дня: выборы правления СТ, отчёт ревизионной комиссии. На собрании были приняты следующие решения: утвердить новый состав правления СТ, утвердить отчёт ревизионной комиссии. Решения общего собрания отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является членом СТ «Железнодорожник» и считает, что данное собрание СТ «Железнодорожник» было проведено с нарушением норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан», следовательно и решения, принятые на этом собрании, являются незаконными, нарушающими права истца, а также права других членов СТ «Железнодорожник». Согласно п.2 ст. 20 Закона № 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. При этом уполномоченные избираются в соответствии с уставом садоводческого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения. Однако в Уставе СТ «Железнодорожник» данные требования закона не соблюдены, что не соответствует императивным положениям п.2 ст. 20 Закона. Более того, собрания членов СТ по выборам уполномоченных вообще не проводились. Истец полагает, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ уполномоченных не могло быть, поскольку их не избирали. Нормы представительства уполномоченных от числа членов СТ и дата проведения общего собрания СТ не утверждались, объявления о проведении общего собрания не согласовывались и не печатались, никаким иным образом среди членов СТ «Железнодорожник» информация об этом публично не распространялась. При указанных обстоятельствах, истец считает, что собрание членов СТ было проведено в отсутствие необходимого кворума, так как о проведении собрания было известно только небольшой группе членов СТ, близких председателю правления СТ «Железнодорожник», а решения на данном собрании принимались без участия большинства членов СТ и без учёта их мнения. Считает, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам являются незаконными, а именно ничтожными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума. Согласно п. 2. ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. На основании изложенного, истец просил признать решения, принятые на общем собрании членов СТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что согласно представленным ответчиком протоколам об избрании уполномоченных, следует исключить и не принимать во внимание уполномоченных от платформ: <данные изъяты> Таким образом, не имели полномочий для участия в работе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные СТ «Железнодорожник» и при этом присутствовали на данном собрании и голосовали по вопросам повестки дня 28 человек. В связи с указанными обстоятельствами, из общего количества уполномоченных, участвовавших в работе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченных СТ «Железнодорожник» следует исключить 28 человек. Согласно протоколу общего собрания уполномоченных СТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему всего уполномоченных - 42 человека, в собрании участвовали - 35 уполномоченных, из которых 28 человек, не имели соответствующих полномочий для участия в общем собрании и голосования по вопросам повестки дня. В соответствии с п. 7.6. Устава СТ «Железнодорожник» общее собрание правомочно, если на нем присутствует не менее 50% уполномоченных Товарищества от общего числа уполномоченных Товарищества. Исходя из имеющихся в деле документов более 50% уполномоченных, участвовавших в работе общего собрания уполномоченных СТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, не имели соответствующих полномочий. Следовательно общее собрание уполномоченных СТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие необходимого кворума. На основании изложенного, истец просил суд признать решения, принятые на общем собрании уполномоченных СТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. Признать недействительным протокол общего собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ларин С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что он является с ДД.ММ.ГГГГ года членом СТ «Железнодорожник», является пользователем земельного участка №, массива № на платформе <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он был выбран как уполномоченный, порядок проведения собрания на тот момент соответствовал тем нормативным актам, которые отражены в Законе и Уставе на тот период. После этого выборы как таковые не приходили. Были собрания касающиеся внутренних вопросов. Считает, что на общем собрание от ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, уполномоченные не имели фактического права голосовать на собрании, поскольку они не были уполномочены надлежащим образом представлять интересы того массива, которым они представлены.

Представитель истца по доверенности Силуянов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Хамидулина А.Р. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ легитимным, все протоколы и все полномочия уполномоченных были представлены.

Председатель СТ «Железнодорожник» Михеева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что все свидетели со стороны истца и со стороны ответчика подтвердили, что собрания проводились и уполномоченные все были избраны, кворум на общем собрании имелся, на собрании участвовал сам истец и голосовал по всем вопросам. Просила в удовлетворении исковых требований Ларину С.А. отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она являлась регистратором на общем собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ СТ «Железнодорожник». Поскольку она всех знает в лицо, то при регистрации уполномоченных она паспортные данные не писала. С «<данные изъяты> была новая уполномоченная – ФИО51, и Ларин С.А. который пришел вместе с ней пояснил, что ФИО51 выбрали вместо умершего ФИО53, обещал принести протокол позже и она ему поверила. ФИО51 в списке не было, по нумерации было 42 человека, а с ФИО51 получилось 43 человека, и она вписала ее в список уполномоченных от руки. Всем уполномоченным кто расписывался, она выдала на руки карточки для голосования. Всего было 35 уполномоченных и 4 человека - члены правления, которые не являлись уполномоченными, но право голоса имели. Право голоса имеют уполномоченные, члены правления и старшие по массиву. Всего присутствовало 39 человек, которые имели право голоса. Член правления и если он является уполномоченным, ему выдавалась одна карта и голос считается как один. Всего карточек было 52, и после выдачи у нее оставалось примерно 5 штук карточек. Поскольку собрание было не закрытым, то присутствовали на общем собрании дачники. Всего вместе с уполномоченными на собрании присутствовало примерно 80 человек.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО8 показала, что она является председателем объединения по платформе <данные изъяты> Собрание по избранию уполномоченных последний раз у них состоялось осенью ДД.ММ.ГГГГ. На собрании они утвердили уполномоченных, утвердили - ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО59 и ее ФИО8). В выписки из протокола не указана ее ФИО8). кандидатура в качестве уполномоченного, поскольку когда она готовила выписку из протокола, то она забыла указать себя по невнимательности, а в самом протоколе ее кандидатура имеется. Она и другие избранные уполномоченные, кроме ФИО27, принимали участие в общем собрании уполномоченных в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она имеет участок на платформе <данные изъяты> массив <данные изъяты> в СТ «Железнодорожник». В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании массива ее выбрали в качестве уполномоченного. Ее по телефону о дне и времени собрания уполномоченных известила Михеева Т.А., которое состоялось на <адрес>. На собрание она явилась как уполномоченная, и ее избрали в члены правления. ФИО10 на общем собрании участвовала как уполномоченная.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО11 показал, что он является членом СТ «Железнодорожник», членом Правления, а также старшим по массиву на платформе <данные изъяты>», в которую входят 9 массивов. Срок избранных ранее уполномоченных истек весной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на собрании они переизбрали уполномоченных, которые избираются на 2 года. Кандидаты те же самые, поскольку они знают свою работу и поэтому дачники их и выбрали. В ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в качестве заместителя председателя, старшего по массиву, также являлся членом правления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он является председателем Совета массивов платформы <данные изъяты>» СТ «Железнодорожник». В ДД.ММ.ГГГГ он был первоначально избран как врио обязанности председателя с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его избрали сроком на 2 года. На платформе собрания по делегированию уполномоченных не было. Список уполномоченных предоставленный им Михеевой Т.А. был составлен на собрании в садоводстве, где были уполномоченные и старшие массивов, список составился из этих же людей. На собрании по утверждению списка были старшие уполномоченные и примерно 5 человек от садоводов, протоколы собрания не оформляли. Протоколов об избрании уполномоченных у него не имеется. Многие документы ему от предыдущего председателя не передались. На общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал как председатель объединения и член правления.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО13 показал, что он является членом товарищества, имеет земельный участок на платформе <данные изъяты>», массив 4, участок №. Он является старшим по массиву. Первый раз его избрали страшим в ДД.ММ.ГГГГ, тогда срок не оговаривался. Последний раз его избрали в ДД.ММ.ГГГГ, срок вроде бы был оговорен, но на какой срок его избрали он не помнит. Он у себя на 4 массиве проводил собрание, на нем его делегировали на общее собрание, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ, протокол он сдавал в правление. Больше общих собраний он не помнит. Собирались собрания по внутренним проблемам, но ничего не протоколировалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что она является членом СТ «Железнодорожник» на платформа <данные изъяты> массив <данные изъяты>. Также она является казначеем (кассиром) с ДД.ММ.ГГГГ года и ее избрали на собрании. В ее функции входит собирать денежные средства, работать с дебиторской задолженностью. ДД.ММ.ГГГГ она на собрании по платформе «Яблочная» на общем собрании не была, у них не было общего собрания, было собрание только по 16 массиву. ФИО8 является председателем, является ли она уполномоченным ей не известно. ФИО25, ФИО26, ФИО27 являются старшими по массиву, но являются ли они уполномоченными, она не знает.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный Закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу ст. 20, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или <данные изъяты> голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из Устава СТ «Железнодорожник» следует, что садоводческое товарищество первоначально организовано в 1949 году и является, основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (п. 1.1. Устава).

Согласно выписки из ЕРГЮЛ сведения о регистрации юридического лица - Садоводческого товарищества «Железнодорожник» внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-66).

Судом установлено, что истец Ларин С.А. является членом СТ «Железнодорожник», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается договором на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода Самарского отделения железной дороги г. Самара, находящегося в массиве № остановка <данные изъяты> (л.д. 43), на платформе <данные изъяты> (л.д. 76-78, 80). Также Ларин С.А. является членом Правления СТ «Железнодорожник», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных СТ «Железнодорожник».

В повестку общего собрания уполномоченных были включены следующие вопросы: отчет председателя правления, отчет председателя ревизионной комиссии, выборы членов правления, выборы ревизионной комиссии, утверждение сметы на 2016 года (л.д. 46-47).

Результаты голосования по вопросам повестки дня оформлены протоколом общего собрания уполномоченных СТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 Устава СТ «Железнодорожник» (утвержденного общим собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ) управление Товариществом осуществляют Общее собрание уполномоченных Товарищества, Правление Товарищества и Председатель правления. Высшим органом Товарищества является Общее собрание уполномоченных Товарищества. Уполномоченные Товарищества избираются из числа членов Товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе и членам Товарищества. Уполномоченные Товарищества избираются – один уполномоченный от массива (не зависимо от количества членов массива). Уполномоченные избираются на общем собрании массива сроком на 2 года (л.д. 26-39).

В соответствии с п. 7.6 Устава СТ «Железнодорожник», общие собрания проводятся не реже одного раза в год для рассмотрения и утверждения годового отчета и баланса Товарищества и других вопросов. Общее собрание правомочно, если на нем присутствует не менее 50% уполномоченных Товарищества от общего числа уполномоченных Товарищества.

В связи с тем, что СТ «Железнодорожник» проходит по нескольким районам области, вдоль полотна железной дороги, товарищество разделено на массивы. Массивом признается часть товарищества, в котором объединено определенное число членов Товарищества и который создан по территориальному признаку. Каждый массив имеет свою нумерацию как массива, так и дачных участков (п. 4.1 Устава).

Согласно п. 4.2 Устава СТ «Железнодорожник», высшим органом массива является общее собрание массива.

В силу п. 4.3 Устава, для решения задач, касающихся водоснабжения и электроснабжения, массивы объединяются при водокачках в Объединения и создают совет массивов, который состоит из старших по массивам. Такие Объединения имеют названия по названию железнодорожной платформы.

Из представленного суду реестра дачных массивов СТ «Железнодорожник» следует, что всего в садовом товариществе - 56 массивов на железнодорожных платформах: «<данные изъяты>

Стороной ответчика были представлены протоколы и выписки из протоколов общих собраний массивов по избранию уполномоченных.

Из протокола общего собрания дачного массива № железнодорожной платформы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уполномоченным на общее собрание СТ «Железнодорожник» была избрана ФИО15 (л.д. 67).

Согласно выписки из протокола общего собрания членов садоводства по платформе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченными на общее собрание СТ «Железнодорожник» сроком на два года избраны: Михеева Т.А. (№ массив); ФИО16 № массив); ФИО17, № массив); ФИО18 (№ массив) (л.д. 69).

Из выписки из протокола общего собрания членов садоводства по платформе «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченными на общее собрание СТ «Железнодорожник» избраны: ФИО9 и ФИО10 (л.д. 70).

Согласно выписки из протокола общего собрания по платформе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченными на общее собрание избраны: ФИО19 (№ массив); ФИО20 (№ массив); ФИО21 (№ массив); ФИО22 (№ массив) (л.д. 71).

Из выписки из протокола членов по платформе «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченными на общее собрание СТ «Железнодорожник» сроком на два года избраны: ФИО23 и ФИО24 (л.д. 72).

Согласно протокола общего собрания членов садоводства по платформе <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченными на общее собрание сроком на два года избраны: ФИО25 (№ массив); ФИО26 (№ массив); ФИО27, (№ массив); ФИО28 (№ массив); ФИО8 (№ массив) (л.д. 135).

Из протокола общего собрания членов садоводства платформы «Ягодная» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уполномоченными были избраны: ФИО29 (№ массив); ФИО30 № массив); ФИО31 (№ массив); ФИО32 (№ массив); ФИО33 № массив); ФИО34 (№ массив) (л.д. 74).

В соответствии с п. 7.1 Устава СТ «Железнодорожник», протоколы или выписки из протоколов общих собраний массивов об избрании уполномоченных передаются в правление Товарищества, регистрируются в журнале и хранятся в делах Товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не были представлены суду протоколы (выписки из протоколов) общих собраний массивов по избранию уполномоченных по платформам: «<данные изъяты>

О том, что общих собраний по избранию уполномоченных на массиве платформы «Киркомбинат» не проводились, кроме пояснений самого истца, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО13

К представленному списку уполномоченных от объединения платформы <данные изъяты>» делегируемых на собрание СТ «Железнодорожник»: ФИО35 (№ массив); ФИО36 № массив); ФИО37 № массив); ФИО38 № массив); ФИО39 (№ массив); ФИО48 № массив); ФИО49 (№ массив); ФИО40 № массив); ФИО50 (№ массив); ФИО41 № массив); ФИО42 № массив), подписанный председателем объединения платформы <данные изъяты> ФИО43 (л.д. 68), суд относится критически и не принимает его во внимание, как надлежащее подтверждение об избрании уполномоченных от массивов платформы «<данные изъяты> поскольку протоколы (выписки из протоколов) общих собраний массивов по избранию вышеуказанных уполномоченных суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО43 (председатель объединения платформы «<данные изъяты>») показал, что у него отсутствуют протоколы об избрании уполномоченных.

Таким образом, ответчик не представил бесспорных доказательств того, что уполномоченные от объединения платформы «Вишневая-Дачная» вправе были принимать участие на общем собрании товарищества.

Суд приходит к выводу о том, что из числа уполномоченных, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которых не были надлежащим образом подтверждены:

- «<данные изъяты> ФИО44 № массив), ФИО45 (№ массив);

- <данные изъяты>»: ФИО46 № массив), Ларин С.А. № массив), ФИО13 (№ массив), ФИО47 № массив);

<данные изъяты>: ФИО35 (№ массив); ФИО36 (№ массив); ФИО38 (№ массив); ФИО39 № массив); ФИО40 № массив); ФИО50 № массив); ФИО41 (№ массив); ФИО42 № массив).

Таким образом, не подтверждены полномочия 14 человек, которые принимали участие в общем собрании уполномоченных.

Исходя из Устава товарищества на Общее собрание избираются один уполномоченный от массива (не зависимо от количества членов массива).

Поскольку стороной ответчика представлены сведения, что в Товариществе имеется 56 массивов (л.д. 79-81), таким образом, кворум должен быть рассчитан от общего количества массивов, т.е. 56 уполномоченных.

С учетом изложенного, кворум на общем собрании уполномоченных соблюдается, если на общем собрании присутствовали более 28 уполномоченных.

Из представленного суду протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к протоколу списка уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42, 46-47) следует, что всего участвовало в общем собрании 42 уполномоченных (35 + 7 членов правления), и в голосовании принимало участие 42 человека.

Однако, согласно приложению к протоколу общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ всего поставили свои подписи 34 уполномоченных (л.д. 41-42), из которых не подтверждены полномочия у 14 человек.

Таким образом, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченных участвовало (34 уполномоченных – 14 уполномоченных) = 20 человек, полномочия которых подтверждены протоколами и выписками из протоколов.

Ссылки представителей ответчика на то обстоятельство, что некоторые массивы были объединены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бесспорных доказательств этому суду не представлено, каких-либо решений об объединении массивов товарищества также не представлено. Кроме того, стороной ответчика представлен реестр дачных массивов, в котором и отражено количество массивов (л.д. 79-81).

К представленному стороной ответчика списку уполномоченных (л.д. 40), в котором указано 42 уполномоченных от массивов товарищества, суд относится критически и не принимает его во внимание, по вышеизложенным основаниям, и в данном списке не указаны все массивы, находящиеся на реестре СТ «Железнодорожник». Кроме того, даже при расчете кворума уполномоченных от 42-х человек уполномоченных, при присутствующих и подтвердивших свои полномочия 20-ти уполномоченных, кворума на общем собрании все равно не имелось.

Кроме того, Уставом СТ «Железнодорожник» (утвержденного ДД.ММ.ГГГГ) не установлен полный порядок избрания уполномоченных товарищества в соответствии с требованиями абз. 3 п. 2 ст. 20 Закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а именно представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что необходимый кворум уполномоченных на общем собрании уполномоченных СТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ не имелся.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания проведенного общего собрания недействительным, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания уполномоченных СТ «Железнодорожник», оформленные протоколом от 13 февраля 2016 года, являются недействительными, и исковые требования Ларина С.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларин С.А. - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания уполномоченных СТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным протокол общего собрания уполномоченных СТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова