Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2021 от 23.09.2021

Мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 10 ноября 2021 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В.,

рассмотрев с участием заявителя Дугина Н.А., его представителя Полякова А.С. по устному ходатайству, составителя протокола Никульшина Н.С., жалобу Дугина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дугина Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.09.2021г. Дугин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Дугин Н.А. не согласился с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и обратился в суд с жалобой, согласно которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Переквалифицировать действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27. КоАП РФ. Указав, что судом не были учтены пояснения Дугина Н.А., который пояснял, что он ехал по втором ряду по ул.Громовой в сторону п.Шлюзовой, когда его обогнал по левой полосе и остановился автомобиль под управлением Е., который вышел из машины и начал оскорблять Дугина Н.А., после чего он испугавшись уехал. Он не знал о том, что имело место ДТП с его участием, соответственно место ДТП он не покидал, умысла на это у него не было. Полагает, что к показаниям свидетелей суд должен был отнестись критически и не принимать их во внимание, поскольку повреждения на автомашине под управлением Е. находятся справа, таким образом видеть маневр, который был совершен Дугиным Н.А. ни водитель, ни пассажир Д. не могли. Полагает, что мировой судья неверно квалифицировал вину Дугина Н.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о ДТП материалы дела не содержат. В случае установления вины Дугина Н.А. в совершении указанного правонарушения, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Дугин Н.А. пояснил суду, что 31.08.2021г. около 09.30 он двигался на автомашине ... г\н ... по .... в направлении .... по крайней левой полосе. В пути следования к нему с правой стороны очень близко приблизилась автомашина ..., которая его опередила и остановилась перед ним. Увидев остановившуюся автомашину, решил тоже остановиться и проверить не стало ли плохо водителю той машины. Когда вышел из машины увидел водителя Е., который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять. Осмотрел свою автомашину, не увидев повреждений, сел за руль и уехал, так как побоялся действий Е.. Зачет после остановки осмотрел свою машину на наличие повреждений пояснить, не смог. Повреждения левой части автомашины ... получил давно на даче. ДТП ... не совершал, водитель Е. ему о ДТП не сообщал.

Представитель заявителя Поляков А.С. в ходе рассмотрения жалобы, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, также указал, что целью обращения с жалобой является сохранение Дугину Н.А. права на управление транспортными средствами, поскольку ему необходимо ездить на дачу. Просил переквалифицировать действия Дугина Н.А. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, либо прекратить производство в виду малозначительности совершенного правонарушения. Указал, что ДТП совершено его доверителем не было, доказательств этому материалы дела не содержат. Наличие повреждений на автомашинах не является доказательством ДТП.

Составитель протокола по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД Н. пояснил, что им был составлен протокол в отношении Дугина Н.А., который после совершения ДТП на .... в районе с/о 82 допустил столкновение с автомашиной ... г/н ... и покинул место ДТП участником которого являлся. Со слов второго участника происшествия был установлен водитель автомашины ... г\н ..., на его автомашине были выявлены следы повреждения транспортного средства с левой стороны.

Допрошенная в качестве свидетеля О., пояснила, что является гражданской супругой Дугина Н.А., 31.08.2021г. утром он с Дугиным Н.А. ехали на дачу по .... в направлении .... на автомашине Калина в крайнем правом ряду. За рулем находился Дугин Н.А.. В пути следования видела, что к ним очень близко подъехала автомашина ... а затем обогнала и остановилась перед ними. Дугин Н.А. вышел из машины и осмотрел свою машину. Водитель ... стал выражаться в адрес Дугина Н.А. нецензурной бранью, оскорблял его, после чего Дугин Н.А. испугавшись сел в машину и уехал. В пути следования Дугин Н.А. ничего не объезжал никаких колодцев, как поясняли другие свидетели. Полагает, что Дугин Н.А. осмотрел машину после остановки, т.к. так поступают все водители.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как усматривается из материалов дела 31.08.2021 года в 9-30 час Дугин Н.А. на ул.Громовой с\о 82 г.Тольятти, управляя а/м ... г\н ... 163 в нарушение п. 2.5 ПДД допустил столкновение с автомашиной ... г/н ... и покинул место ДТП участником которого он являлся.

Вина Дугина Н.А. в совершении правонарушения подтверждается рапортом о ДТП от 31.08.2021г.; рапортом инспектора ДПС о работе проведенной по розыску водителя скрывшегося с места ДТП от 31.08.2021г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ..., схемой происшествия, объяснениям участника ДТП, приложением к протоколу об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортного средства Дугина Н.А., фототаблицей.

Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены участник ДТП, водитель автомашины ... Е. и его пассажир Д., которые пояснили, что Е. двигался на автомашине ... по .... в крайнем левом ряду, когда водитель автомашины ... г/н ... совершил движение с центрального ряда в их сторону, в следствии чего произошел удар в правую часть машины ..., а именно в правую среднюю дверь и правое крыло. Оба водителя после ДТП вышли из машин осмотрели машины, но Дугин Н.А. не стал дожидаться сотрудников ГИБДД, уехал.

Оснований не доверять указанным пояснениям у мирового судьи, не имелось. Они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречат друг другу.

Тогда как, Дугин Н.А. не смог пояснить по какой причине он остановившись вышел из машины и стал осматривать свое транспортное средства, если он не допускал ДТП и ДТП не чувствовал.

К пояснениям свидетеля О. суд относится критически, поскольку полагает, что она заинтересована в исходе дела, является гражданской супругой Дугина Н.А., который обратился с настоящей жалобой с целью сохранения водительского удостоверения, т.к. им необходимо ездить на дачу.

Кроме того в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Дугин Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, поскольку 31.08.2021г. в 09.30 Дугин Н.А. управляя ТС ... г/н ... в районе с/о 82 по .... в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения. Назначено наказание 1500 рублей. Указанное постановление Дугиным Н.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Действия Дугина Н.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований для квалификации действий Дугина Н.А. как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, т.е. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку Дугиным Н.А. совершено оставление места ДТП участником которого он являлся, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину Дугина Н.А. в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе заявителя доводы как каждый в отдельности, так и все в совокупности, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Дугина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов в отношении Дугина Н.А. со стороны сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует установленным требованиям.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно назначено Дугину Н.А. наименее строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом всех обстоятельств дела, степени вины правонарушителя и санкции закона.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Дугина Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 08.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дугина Н.А. оставить без изменения, а жалобу Дугина Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мыльникова Н.В.