Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2015 ~ М-379/2015 от 20.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 апреля 2015 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Ушакову ИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С ТА Н О В И Л:

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Ушакову И.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав, что <дата> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Ушакова И.О., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> № был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> № под управлением Гандина Е.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ушакова И.О., который нарушил п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> № под управлением Гандина Е.В. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, собственнику – СВС материальный ущерб. На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> № был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №). В связи с наступлением страхового случая ЗАО СГ «УралСиб» перечислило СВС страховое возмещение в сумме 463132,00 рублей. В соответствии со ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ на ответчике как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с ответчика Ушакова И.О. денежные средства в размере 343132,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6631,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СГ «УралСиб» не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором заявленные исковые требований поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик УИО в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что не признает себя виновным в ДТП от <дата>., полагая виновным за произошедшее водителя автомобиля <данные изъяты> № Гандина Е.В., который выехал на проезжую часть на красный сигнал светофора. Также пояснил, что он управляя транспортным средством <данные изъяты>, ехал по <адрес>, остановился перед светофором и начал движение на зеленый сигнал светофора. В этот момент в него въехал автомобиль <данные изъяты>, который выехал с <адрес>, с поворотом в сторону города. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него, он его обжаловал, однако, жалоба осталась без удовлетворения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Гандин Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В суд поступила телефонограмма от его матери, из которой следует, что ее сын находится на обучении в Москве и явиться в судебное заседание не сможет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ШАА показал, что <дата>. примерно в 22.30 час. он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>. На светофоре на пересечении с <адрес> он остановился, перед ним стоял автомобиль <данные изъяты> под управлением Ушакова И.О. Простояв несколько секунд автомобиль <данные изъяты> тронулся на зеленый сигнал светофора и в этот момент в него въехал автомобиль <данные изъяты>, который выезжал справа с <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля УЮВ показала, что <дата>. она работала в <данные изъяты>. Ответчик за ней заехал и они поехали домой по <адрес> пересечении с <адрес> они остановились на красный свет светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение. В этот момент справа с <адрес> по трамвайным путям на большой скорости в них врезался автомобиль <данные изъяты>.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав и проверив материалы дела, считает исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» к Ушакову И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Ушакова И.О., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> № был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> № под управлением Гандина Е.В. Суд полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя Ушакова И.О., который нарушил п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> № под управлением Гандина Е.В. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, собственнику – СВС материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ушакова И.О. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии №), транспортное средство Гандина Е.В. по договору добровольного страхования было застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом №.

ЗАО «СГ «УралСиб» по данному случаю выплатило страховое возмещение в размере 463132,00 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Понятие п. 1.2 «Опасность движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из пояснений Ушакова И.О. в судебном заседании и его первоначальных объяснений, данных сотрудникам ИДПС следует, что он, <дата>. двигался на своем автомобиле <данные изъяты> № по левой полосе по <адрес> со скоростью 10 км/ч. На перекрестке с <адрес> при начале движения после включения зеленого сигнала светофора в него врезался автомобиль <данные изъяты> №, выезжавший с правой стороны данного перекрестка. По правой полосе двигался автобус желтого цвета, который загораживал обзор правой стороны перекрестка.

Согласно справки о ДТП от <дата>. виновником ДТП был признан водитель Ушаков И.О., нарушивший п. 13.8 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФОА от <дата>. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАп РФ в отношении Ушакова И.О. в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. В ходе административного расследования была подтверждена вина Ушакова И.О. в ДТП от <дата>.

Решением <данные изъяты> суда г. Самара от <дата>. определение от <дата>. оставлено без изменения, жалоба Ушакова И.О. без удовлетворения.

Из первичного административного материала по факту ДТП установлено, что <дата>. водитель Ушаков И.О. управляя автомашиной <данные изъяты> № на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гандина Е.В.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются схемой места совершения ДТП, где четко видно место столкновения транспортных средств и направление их движения.

Из показаний свидетелей ШАА и УЮВ следует, что Ушаков И.О. начал движение в момент включения зеленого сигнала светофора по левой полосе движения.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель Ушаков И.О. управляя автомобилем <данные изъяты> № нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Гандина Е.В., что находится впрямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> №.

В действиях водителя Гандина Е.В. суд не усматривает нарушений ПДД явившихся причиной ДТП, т.е. состоящих в прямой причинно-следственной связи с аварией и наступившими последствиями, поскольку в момент ДТП он завершал маневр поворота с <адрес>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Ушаков И.О. собственноручно подписал схему ДТП от <дата>.

Автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №.

Собственник автомобиля <данные изъяты> СВС обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 463132,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>., выполненным ООО «Апэкс Груп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 463 132 рублей.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, разница оплачивается лицом, ответственным за убытки, самостоятельно.

По данному делу, суд полагает, что Ушаков И.О. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сумма ущерба выходит за пределы лимита ответственности страховой компании.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет 343 132 руб. (463 132 рублей - 120000 рублей), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Ушакова И.О., оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 6631,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО СГ «Урал Сиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ушакова ИО в пользу ЗАО Страховая группа «Урал Сиб» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 343 132 руб., расходы по оплате госпошлины 6 631 руб.32 коп., а всего 349 763 руб.32 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного
решения, т.е. с 22.04.2015 г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина