Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7866/2014 от 03.04.2014

Судья Радионов А.А. Дело № 33-7866/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Калашникова Ю.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Леньо С.В. на определение судьи Славянского городского суда от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Славянского городского суда от 10 февраля 2014 года наложен арест на имущество: квартиру, общей площадью 122,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности Леньо С.В. Указано, что согласно ст. 142 ГПК РФ настоящее определение исполняется немедленно в порядке, предусмотренном для исполнения судебных решений.

В частной жалобе представитель Леньо С.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательства досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а суд не убедился в соблюдении истцом как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования споров в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции должно быть подтверждено документально (подп. 7 п. 2 ст. 131, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ). При несоблюдении данного требования, заявление считается поданным с нарушением установленной формы и влечет: в гражданском процессе — возвращение искового заявления (подп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Кабдришева О.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Кабдришев О.С. обратился в суд с иском к Леньо С.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору уступки права требования в размере 2 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Леньо Светлане Вячеславовне: квартиру, общей площадью 122,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Принимая во внимание, что требования истца о наложении запрета основаны на законе, принадлежность ответчику указанного имущества подтверждена документами, судья правильно посчитал необходимым принять меры по обеспечению иска, чтобы в дальнейшем избежать ситуации, при которой исполнение решения суда будет невозможно.

Отвечая на доводы жалобы о том, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает их несостоятельными, так как федеральным законом для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, также сам истец в жалобе не привел Федеральный закон РФ, которым установлен для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, судья правильно наложил арест на имущество: квартиру, общей площадью 122,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности Леньо С.В.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Славянского городского суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи