Решение по делу № 33-4920/2020 от 20.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4920/2020 (№ 2-1727/2019)

23 ноября 2020 года                             город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Александровой Н.А., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, с последующим уточнением, обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании части земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности по демонтажу строений и ограждений, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование требований, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: РБ, адрес. дата истец обнаружил, что части вышеуказанных земельных участков выбыли из его законного владения и находятся во владении ответчика в результате самозахвата и самовольной постройки строений и ограждения. Указанный факт подтверждается планом земельного участка с установлением фактических границ земельных участков, согласно которому, ответчиком присвоена части земельных участков площадью 281 кв.м. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения. Ответчик самовольно установил ограждения без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, тем самым лишив истца права использовать части земельных участков.

Истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащие ему на праве собственности части земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., расположенных по адресу: РБ, адрес, согласно следующим координатам:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...Кроме того, истец просит суд обязать ответчика демонтировать возведенные на частях земельных участков строения и ограждения, взыскать судебные расходы по заверению нотариусом доверенности в размере 1700 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г. постановлено:

«в удовлетворении    исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности по демонтажу строений и ограждений, взыскании судебных расходов, отказать».

В апелляционной жалобе и дополнения к нему истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что ответчик самовольно установил ограждение между участками сторон без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, тем самым лишил истца возможности использовать часть земельного участка; представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт незаконного завладения не только участками истца, но и еще двумя смежными участками; ответчиком не представлено доказательств наличия установленного с предыдущем землепользователем порядка пользования земельными участками; также в материалах дела отсутствуют и стороне истца не представлены аудиопротоколирование хода судебных разбирательств от дата и дата

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 – ФИО4, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от дата истец является собственником земельного участка, площадью 2077 кв.м, с кадастровым номером №..., земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: РБ, адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

Ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата принадлежат смежные с указанными выше земельными участками земельный участок, площадью 1901 кв.м, с кадастровым номером №... земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: РБ, адрес, что также подтверждается выписками из ЕГРН, договором купли-продажи от дата, и не оспаривалось сторонами.

Принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами №... и №...:№..., и принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... являются смежными, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости дата

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из непредставления стороной истца доказательств нарушения его прав действиями ответчика путем самозахвата части участка истца и возведении на указанной части спорных строений. При этом верно отмечено, что еще до приобретения ответчиком земельных участков в собственность, между предыдущими собственниками смежных земельных участков сложился определенный порядок пользования земельными участками, в том числе, по смежной границе, на которой на момент приобретения истцом участков уже был возведен забор, и с момента приобретения ответчиком земельных участков, ранее установленные границы земельных участков с собственником смежных земельных участков также не менялись, не смещались и не переносились. Также отмечено, что ответчик приобрела земельные участки в 2010 г., а истец приобрел земельные участки в 2019 г., следовательно, истцу было известно о ранее сложившемся порядке расположения смежных границ земельных участков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При этом в целях проверки доводов истца, судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Заключением ООО «Уральский кадастровый центр» №... от дата установлено, что фактические площади и границы участков истца (№..., №... и ответчика (№...) не соответствуют границам и площадям, отраженным в сведениях ЕГРН, площадь участков истца меньше на 243 кв.м., площадь участков ответчика больше на 29 кв.м. и составляет допустимую погрешность.

Имеется наложение фактических границ участков истца на смежные участки с кадастровыми номерами №..., границы кадастрового квартала №..., отраженные в сведениях ЕГРН.

Также имеется наложение фактических границ участков ответчика на смежные участки с кадастровыми номерами №..., №... и границы участка истца (№... – площадь наложения 254 кв.м., №... – площадь наложения 34 кв.м.), отраженные в сведениях ЕГРН.

Экспертом указывается, что согласно реестровым делам площадь участка истца №... в размере 1 563 кв.м. соответствует значению площади по документам, указанным в списке землепользователей кадастрового квартала на дата и не соответствует значению площади по сведениям ЕГРН в размере 2 077 кв.м.

Таким образом, экспертом отмечено, что на основании реестровых дел можно сделать вывод, что в результате инвентаризации земель 2002-2003 г., на основании которых сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, площадь участка истца №... увеличилась с 1563 кв.м. до 2077 кв.м.

Сведений о границах участков ответчика установленные на основании проведенной инвентаризации, отличных от имеющихся в ЕГРН, материалы дела не содержат.

Также указано о подтверждении ответчиком о произведении в 2010 г. замены пришедшего в негодность забора на кирпичный забор по имеющейся границе без смещения и переноса, который сохраняется по настоящее время, а также указано об отсутствии документального подтверждения существования фактической смежной спорной границы на местности более 15 лет. При этом указывается, что местоположение спорной границы участков в соответствии с данными планов от дата схоже с местоположением кадастровой границы между спорными границами.

В качестве причин расхождения фактических границ с данными государственного кадастрового учета экспертом указываются: наличие реестровой ошибки при постановке на учет либо некорректный вынос границ земельного участка на местности либо самовольное занятие земельного участка.

При этом эксперт пришел к выводу, что поскольку фактическая площадь участков ответчика не превышает допустимую погрешность, факт самовольного захвата ответчиком территории соседнего землепользования не подтверждается.

Экспертом в качестве вариантов устранения фактических несоответствий и наложений предложены два варианта в зависимости от установления наличия реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы спорных участков.Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющиеся в натуре земельные участки определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этими земельными участками или их частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником земельных участков, фактическая площадь и граница которых на местности не соответствуют сведения государственного кадастрового учета. При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения именно действиями ответчика его прав как собственника земельных участков путем, как указывается истцом, частичного самозахвата участков истца. Наоборот заключением землеустроительной экспертизы установлено отсутствие самовольного захвата ответчиком территории соседнего землепользования, что также подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, что один лишь факт наложения границ земельных участков ответчика на земельные участки истца не доказывает нарушение ответчиком прав истца, а заявленные последним требования не исполнимые, так как истец не указал какие именно строения и ограждение необходимо демонтировать и в какое первоначальное положение следует их привести, при том, что фактические границы земельных участков существуют на протяжении длительного времени, а со стороны ответчика действий по переносу забора и других строений не совершалось.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено увеличением площади участка, принадлежащего истцу в период осуществления инвентаризации земельных участков в 2000-2001 г., сведения по которым внесены в ЕГРН.

Учитывая, что суду не было представлено доказательств несоответствия фактической границы спорных участков на местности с 2000-2001 г., то есть до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах участков, судебная коллегия соглашается с выводом судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки при проведении работ по инвентаризации земельных участков в определении местоположения смежной границы спорных участков.

В силу пункта 3, пункта 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения - либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учитывая, что установлении наличия реестровой ошибки, относится к правовым вопросам, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исправление которой надлежит проводить в ином порядке, оснований для истребования части земельного участка из чужого незаконного владения, равно как и обязания ответчика снести не индивидуализированные им строения и ограждения, судом обоснованно не усмотрены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к нему о том, что ответчик самовольно установил ограждение между участками сторон без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, тем самым лишил истца возможности использовать часть земельного участка; представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт незаконного завладения не только участками истца, но и еще двумя смежными участками, являются необоснованными, поскольку в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Также не влекут отмены решения суда доводы жалобы от отсутствии в деле аудиопротоколирований хода судебных разбирательств от дата и дата, поскольку на л.д. 83 имеется оптический диск, содержащий в себе файлы аудиопротоколирований хода судебных разбирательства. Кроме того, на л.д. 49, 84-88 имеются письменные протоколы судебных заседаний от дата и дата, подписанные председательствующим и секретарем судебного заседания, в связи с чем оснований для отмены решения суда по п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза с возложением расходов по её проведению на истца.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы на сумму 36 080 руб. ввиду ее не оплаты истцом.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание тот факт, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, провел исследование в полном объеме в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, а истцом, на которого возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, указанную обязанность не исполнил, суд апелляционной инстанции полагает в рассматриваемом случае экспертному учреждению подлежит возмещению расходы по фактически проведенной им работе в размере 36 080 руб. за счет истца, поскольку судебное постановление по делу вынесено не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ним ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский кадастровый центр» 36 080 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Председательствующий:                        Р.Х. Мугинова

Судьи:                                 Н.А. Александрова

                                        Р.Р. Набиев

Справка: судья Тарасова Н.Г.