Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9939/2014 ~ М-9730/2014 от 28.10.2014

Дело № 2 – 9939/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Мархель Ю.И.,

с участием представителя истца Филатова ФИО., ответчика Шутова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беллендир ФИО к Шутову ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Шутова ФИО. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истицы. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Шутов ФИО., в связи с чем, ООО «<данные изъяты>», где была застрахована ответственность виновника, выплатило истице страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Истица, посчитав сумму недостаточной для полного восстановления автомобиля, обратилась к независимому оценщику, об осмотре автомобиля известив ответчика, согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 197 104 руб., с учетом износа – 164 489 руб., сумма УТС – 8 500 руб. В связи с чем, ответчик должен выплатить истице разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного истице ущерба в сумме 77 104 руб., сумму УТС в размере 8 500 руб., а также возместить судебные расходы по оплате оценки в сумме 6 500 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 361, 70 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с суммой ущерба, так как у него нет возможности ее выплатить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истицы и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением Шутова ФИО., признанного виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истице на праве собственности (свидетельство о регистрации серии 72 08 №), получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 164 489 руб., без учета износа – 197 104 руб., стоимость утраты товарной стоимости в сумме 8 500 руб.

Представленный истицей отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ей ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, обладающего соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, отчет достаточно мотивирован, обоснован, повреждения, указанные в отчете, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ отчет не был оспорен, при этом на осмотр ответчик приглашался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ., однако на осмотр не явился, своих замечаний не выдвинул.Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно выписки по счету истицы ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ей было выплачено страховое возмещение в общей сумме 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Шутов ФИО соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истице вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 120 000 руб., а фактический размер ущерба – 197 104 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истице вред, то разница между суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба в размере 77 104 руб. подлежит взысканию с ответчика, также как и сумма УТС в размере 8 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 10 000 руб., учитывая требования разумности, сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате телеграммы о вызове ответчика на осмотр в сумме 361, 70 руб., подтвержденные телеграммой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 768, 12 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 1,7 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беллендир ФИО – удовлетворить.

Взыскать с Шутова ФИО в пользу Беллендир ФИО ущерб в сумме 77 104 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 361, 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 768, 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 15.12.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева