Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2014 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодский городского суда Ставропольского края Соболь В.Г.,

при секретаре Саркисян А.Р.,

с участием Трунова А.В. и Дрогваля Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД № 1 гор. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю Дрогваля Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в отношении

ТРУНОВА А.В.,

родившегося .............. в ..............,

проживающего в .............. по

.............., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Трунова А.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

На принятое постановление составившим административный протокол по данному делу инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД № 1 гор. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю Дрогвалем Р.А. подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Как указано в жалобе и при ее рассмотрении в судебном заседании, вывод мирового судьи о том, что запах алкоголя изо рта не является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование неправомерен. Мировым судьей не дано оценки всем собранным по делу доказательствам, не допрошены явившиеся очевидцами правонарушения сотрудники полиции и понятые. Все доказательства по делу получены в установленном порядке и это подтверждено видеозаписью.

Трунов А.В. возражал против доводов жалобы, поскольку спиртные напитки не употребляет более двух лет, он отказался от освидетельствования в медицинском учреждении, так как торопился, процедура освидетельствования на месте была нарушена.

Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

.............. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Трунова А.В. за отсутствием события административного правонарушения. Как следует из текста постановления, мировой судья истолковал неустранимые сомнения в пользу Трунова А.В., который утверждал о нарушении сотрудниками полиции процедуры медицинского освидетельствования на месте, которым у него установлено состояние алкогольного опьянения и представил акт медицинского освидетельствования в медицинском учреждении об отсутствии у него алкогольного опьянения, составленный по его личному обращению.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в .............. Трунов А.В. управлял автомобилем .............. в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение этого факта административным органом представлены протокол об отстранении Трунова А.В. от управления автомобилем на основании наличия у него запаха алкоголя изо рта на расстоянии, подписанный без замечаний Труновым А.В., акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, с которыми также Трунов А.В. согласился, его собственноручное объяснения об употреблении .............. коньяка вчера вечером и согласии пройти освидетельствование на месте.

Вывод мирового судьи о том, что запах алкоголя изо рта не является достаточным основанием для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения очевидно противоречит п. 129 утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ оценка исследованным доказательствам мировым судьей дана без всестороннего, полного и объективного их исследования в совокупности, а потому его вывод о наличии по делу неустранимых сомнений является несостоятельным.

Так, вывод о нарушении административным органом процедуры медицинского освидетельствования на месте основан только на показаниях самого Трунова А.В., без устранения противоречий в его прежней позиции при производстве по делу и без допроса явившихся очевидцами вменяемого ему правонарушения сотрудников полиции и понятых.

Отдавая предпочтение результатам медицинского освидетельствования Трунова А.В. в медицинском учреждении, мировым судьей не дано оценки содержанию этому акту применительно к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), в котором:

- п. 5 – нет инициалов врача, проводившего освидетельствование;

- п. 13 - последний случай употребления алкоголя противоречит прежним объяснениям Трунова А.В.,

- п. 15.1.1 – использованный прибор не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащийся в письме Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств";

- п. 20 – нет необходимых сведений о лице проводившем освидетельствование: его должности, дате выдачи документа о подготовке по вопросам мед. освидетельствования и наименования наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Необходимо также исследовать и дать оценку представленной инспектором ДПС Дрогвалем Р.А. видеозаписи процедуры оформления административного материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 25 февраля 2014 года в отношении Трунова А.В. отменить и направить административное дело на новое рассмотрение.

СУДЬЯ