Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2017 ~ М-539/2017 от 03.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-806/2017 по иску Степанова Дмитрия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальная система» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба указав, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО «Жилищно-коммунальная система».

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли, в результате которой, истцу, как собственнику квартиры, причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный представителями ООО «ЖЭУ-1» и ООО «Жилищно-коммунальная система».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Жилищно-коммунальная система» Степанову Д.В. было предложено доказать виновность управляющей компании в заливе квартиры.

Несмотря на неоднократные обращения истца, неисправность кровли не устранена.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению эксперта № ООО «Городская Служба Оценки» стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива из-за неудовлетворительного состояния кровли с учетом физического износа материалов, составляет, округленно 68 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Жилищно-коммунальная система» отказало истцу в удовлетворении его требований.

По результатам рассмотрения обращения Степанова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной жилищной инспекцией <адрес> и составлен акт №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт повреждения помещения квартиры истца в связи с неисправностью кровли.

По изложенным основаниям, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» материальный ущерб в размере 68 500 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 290,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 936,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 68 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были заявлены уточненные исковые требования в соответствии с которыми Степанов Д.В. просил суд взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 96 460 рублей (размер ущерба проиндексирован на 2017 год), расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по дополнительной оценки в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 263,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 68 500 рублей, почтовые расходы в размере 290,30 рублей, штраф в размере 54 875 рублей (л.д. 104 т. 1).

В судебном заседании истец Степанов Д.В., его представитель Миронов Ю.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» Исаханян А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. 86-87 т. 1).

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6 т. 1).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система» (ОГРН 1126317005198, ИНН/КПП 63 17093277/631701001).

ДД.ММ.ГГГГ в результате обильного снеготаяния произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом о последствиях пролития квартиры, составленным представителями ООО «ЖЭУ -1» ФИО6, инженера ФИО7, мастера ФИО8 (л.д. 8 т. 1).

Ответчик ООО «Жилищно-коммунальная система» отказал истцу в удовлетворении заявления о возмещении материального ущерба по мотиву отсутствия доказательств вины управляющей организации в причинении ущерба (л.д. 9 т. 1).

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Городская Служба Оценки» для определения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Согласно заключению ООО «Городская Служба Оценки» № Э-44-05/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива из-за неудовлетворительного состояния кровли с учетом физического износа материалов, составляет, округленно 68 500 рублей (л.д. 47 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Жилищно-коммунальная система» с претензией, в которой просил возместить причиненный пролитием квартиры ущерб на основании результатов независимой оценки (л.д. 18 т. 1).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Жилищно-коммунальная система» отказала истцу в возмещении ущерба (л.д. 19 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом в рамках уточненных исковых требований представлено дополнительное заключение эксперта ООО «Городская Служба Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залива из-за неудовлетворительного состояния кровли с учетом физического износа материалов, составляет, округленно 96 460 рублей (л.д. 132 т. 1).

Заключение ООО «Городская Служба Оценки» № Э-27-04//17 от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку оно получено в соответствии с действующим законодательством, выполнено уполномоченной организацией, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, об источниках информации.

Иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, ущерб подлежит взысканию с учетом износа, то есть в размере 96 460 рублей, поскольку восстановление нарушенного права в данном случае подразумевает приведение квартиры в прежнее состояние, существовавшее на момент залития квартиры.

Доводы истца об ответственности ООО «ЖКС» за причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровли над квартирой истца суд считает обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации.

Таким образом, кровля дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем работ, услуг, установленных в настоящем договоре, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Актом о последствиях пролития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт неисправности кровли, находящейся над квартирой истца (указано «пролитие произошло во время обильного снеготаяния»).

Указанный акт составлен представителями ответчика, содержащиеся в нем выводы ответчиком не оспаривались.

Указанные в акте сведения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении управляющей организацией ООО «Жилищно - коммунальная система» обязанностей по содержанию общего имущества, по своевременному осмотру этого имущества и устранению неисправностей.

Залитие квартиры истца и причинение ему материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб с учетом износа в размере 96 460 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на проведение дополнительного экспертного исследования в размере 3 000 рублей (л.д. 107 т. 1).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 290,30 рублей (л.д. 108 т. 1).

Указанные расходы ( по оплате экспертных заключений и почтовые расходы) истец понес по вине ответчика для восстановления нарушенного права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим содержанием имущества многоквартирного дома.

В соответствии с указанной нормой закона истцу не требуется представления дополнительных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 68 500 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ правила уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставки банковского процента применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить данный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона о защите прав потребителей. Сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31, п. 2 ст. 28 названного Закона не предусматривают уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неудовлетворения таких требований в добровольном порядке.

При этом требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истцом не заявлены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик необоснованно отказал истцу в возмещении ущерба, в связи с чем должен нести ответственность в виде штрафа в размере 57 375,15 рублей (50% от 114 750,30 рублей (96 460 рублей (возмещение ущерба) + 13 000 рублей (расходы по оценке) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) + 290,30 рублей (почтовые расходы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 842,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанова Дмитрия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальная система» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно – коммунальная система» в пользу Степанова Дмитрия Валентиновича материальный ущерб в размере 96 460 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей и 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 290,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 375,15 рублей, а всего 172 125,45 рублей.

В удовлетворении требования Степанова Дмитрия Валентиновича к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 842,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.