Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-143/2016 от 13.01.2016

Дело № 22к-143/16 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Стаценко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемой С.С.А. и адвоката Е.В.В. в интересах С.С.А.. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 30 декабря 2015 г., которым

С.С.А., <дата> года рождения, <...>:

- 01.03.2006 Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 04.02.2010 по отбытии срока наказания;

- 27.12.2012 мировым судьей судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 26.11.2013 по отбытии срока наказания,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до 28 января 2016 г. включительно.

Заслушав выступление подозреваемой С.С.А. в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления суда, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

20.03.2015 СО МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту открытого хищения <дата> имущества Н.Л.А. на общую сумму <...> рублей.

17.11.2015 из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении С.С.А..

17.11.2015 С.С.А.. объявлена в розыск.

20.11.2015 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29.12.2015 производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц 00 суток, то есть до 29 января 2016 г.

29.12.2015 в 12 часов 53 минуты С.С.А. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Мценский» Е.С.В. обратился в суд с ходатайством об избрании С.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу В обоснование указал, что С.С.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, ранее судима, скрылась от органов предварительного следствия, в связи с чем была объявлена в розыск, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей и потерпевшую.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемая С.С.А. не согласна с постановлением суда. В обоснование указывает, что она незаконно была объявлена в розыск, так как её и адвоката никто не вызывал к следователю.

В апелляционной жалобе адвокат Е.В.В. в интересах подозреваемой С.С.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что после избрания С.С.А. 02.07.2015 меры пресечения в виде подписки о невыезде, С.С.А. к следователю никто не вызывал; следователь в нарушение действующего законодательства не предъявил С.С.А. в 10-ти дневный срок обвинение; в суд не представлены доказательства того, что С.С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью или окажет давление на свидетелей и потерпевшую.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании С.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что С.С.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, ранее судима, скрылась от органов предварительного следствия, в связи с чем была объявлена в розыск, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Изложенные данные, характеризующие личность С.С.А., свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемой.

По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобе адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности С.С.А. к преступлению, подтверждается представленным материалом.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания С.С.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подозреваемой С.С.А. на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы С.С.А. в суде апелляционной инстанции о том, что она не виновна, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 30 декабря 2015 г. в отношении С.С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемой С.С.А. и адвоката Е.В.В. в интересах С.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий