Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2016 ~ М-205/2016 от 04.05.2016

                                                                                            Дело № 2-238/2016                                РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

с. Сеченово        04 октября 2016 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием: представителей ответчицы Ващенко И.А.: Ерекина А.Н., Маркова Р.О.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Давыдова Т. В. о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору № от 07.09.2013г., обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Давыдова Т. В. о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и Давыдова Т. В. был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на Публичное акционерное общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям кредитного договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 482 375 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 26% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, те ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 14 442,53 рублей.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль Мазда № (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) JMZBK №; Цвет кузова - черный; год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ.) залоговой стоимостью 500 000 рублей (п. 1.7 Договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 482 375 рублей является выписка из текущего счета ответчика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей.

Банк уведомлял ответчика о необходимости выполнить обязательства по кредитному договору, уведомление ответчиком исполнено не было.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

П. 4.6 Договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2919г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кредитная задолженность составляет 546 638,75 рублей, из которой: - задолженность по основному долгу - 423 197,16 руб.; - задолженность по начисленным процентам 123 441, 59 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика Давыдовой Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 546 638 рублей 75 копеек, из которой: - задолженность по основному долгу - 423 197,16 рублей; - задолженность по начисленным процентам - 123 441,59 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мазда 3, тип транспортного средства - легковой; идентификационный номер (VIN) JMZBK №; Цвет кузова - черный; год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ., определив начальную продажную стоимость - 500 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в части искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мазда №, тип транспортного средства - легковой; идентификационный номер (VIN) JMZBK №; Цвет кузова - черный; год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ определив начальную продажную стоимость - 500 000 рублей, произведена замена ненадлежащего ответчика - Давыдова Т. В. на ответчика - Ващенко И. А., и в связи с этим истцом изменены исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество, а именно - это требование предъявлено к ответчику - Ващенко И.А.

Исковое требование ПАО МОСОБЛБАНК к Ващенко И.А. мотивировано истцом тем, что автомобиль, находящийся в залоге по кредитному договору - Мазда 3, перешел на праве собственности от Давыдовой Т.В. к Ващенко И.А., которая, как считает истец, в настоящее время является залогодателем по обеспечительному перед Банком кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ

Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером №. Заключая договор купли-продажи автомобиля и действуя в своем интересе, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от покупателя движимого имущества, Ващенко И.А. приняла на себя риски, связанные с покупкой автомобиля, находящегося в залоге Банка.

Истец, в лице своего представителя Глебанова Н.В., будучи извещенный о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явился, в направленном в суд заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Давыдова Т.В., извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась, ранее участвовала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ващенко И.А., извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Третье лицо - ООО «АвтоПрофи», извещенное надлежащим образом о судебном заседании, в суд явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

          Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Давыдова Т.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с исковыми требованиями Банка к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, по исковыми требованиям к Ващенко И.А. она просила вынести решение на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что на момент продажи автомобиля продавцу - ООО «АвтоПрофи» она не знала, что указанный в иске автомобиль находится в залоге у Банка, сам договор залога она читала невнимательно. Паспорт транспортного средства автомобиля, указанного в иске, у нее при заключении Договора залога не изымался и ею Банку не передавался. При продаже автомобиля ООО «АвтоПрофи» вместе с автомобилем она передала покупателю паспорт транспортного средства.

Представители ответчика Ващенко И.А. - Ерекин А.Н., Марков Р.О. возражали против исковых требований к Ващенко И.А., пояснив, что Ващенко И.А., являясь добросовестным приобретателем указанного в иске автомобиля, не знала и не могла знать при покупке автомобиля, что данное транспортное средство находится в залоге. При покупке автомобиля продавец - ООО «АвтоПрофи» не сообщил ей о том, что приобретаемое ею имущество находится в залоге у Банка по кредитному договору, ни в каких документах, в том числе ПТС (паспорте транспортного средства) такой информации не содержалось. При продаже автомобиля ответчице Ващенко И.А. от продавца было передан оригинал паспорта транспортного средства.

По исковым требованиям Банка к Давыдовой Т.В. представители ответчика Ващенко И.А. возражений не имели.

Выслушав объяснения представителей ответчика Ващенко И.А., учитывая объяснения ответчика Давыдовой Т.В., исследовав письменные доказательства в их совокупности, изучив доводы искового заявления с учетом его изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и Давыдова Т. В. был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям кредитного договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 482 375 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 26% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили Договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль Мазда № (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) JMZBK № Цвет кузова - черный; год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ.) залоговой стоимостью 500 000 рублей (п. 1.7 Договора залога).

«БАНКОМ» сумма кредита перечислена на указанный заемщиком счет и полностью получена ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются: копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25, 34-36), договора залога транспортного средства №-З от 07.09.2013г. (л.д. 26-30), заявления-анкеты на кредит (л.д. 37-40), заявления на перевод денежных средств (л.д. 41-42), расчетом задолженности (л.д.11-18), и не оспариваются ответчиками, и свидетельствуют об исполнении «БАНКОМ» взятых на себя обязательств.       

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом, обязательства заемщиком Давыдовой Т.В. исполнены ненадлежащим образом. Так, ответчиком во исполнение взятых на себя по кредитному договору обязательств с мата 20ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Давыдовой Т.В. условий кредитного договора.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 546 638,75 рублей, из которых: - задолженность по основному долгу - 423 197,16 рублей; - задолженность по начисленным процентам 123 441, 59 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

         Данный расчет цены иска не оспаривается ответчиками, и также принимается судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит положениям законодательства РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Давыдовой Т.В. не надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.

Поэтому суд полагает заявленную истцом в иске сумму задолженности по кредитному договору подлежащей взысканию с ответчика Давыдовой Т.А., а исковое требование о взыскании с ответчика Давыдовой Т.В. задолженности по кредитному договору - подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Банка к Давыдовой Т.В. и Ващенко И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что указанный в Договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль - Мазда №тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) JMZBK № Цвет кузова - черный; год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ.), был продан Давыдовой Т.В. покупателю - ООО «АвтоПрофи», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи автомобиля, представленными суду ответчиком Давыдовой Т.В., а затем, согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за Ващенко И. А..

Данные обстоятельства сторонами, третьим лицом не оспариваются.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку Ващенко И.А. приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, постольку на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки. При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчица Ващенко И.А. знала и должна была знать, что это имущество является предметом залога. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ващенко И.А., отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество как к Давыдовой Т.В., которая на момент вынесения решения суда фактически собственником залогового имущества-автомобиля не является, так и к Ващенко И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 666,93 рублей как по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (в сумме 8 666,39 рублей), так и по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 рублей, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), что подтверждается представленным в деле платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 9).

Учитывая, что исковые требования в отношении ответчика Давыдовой Т.В. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, судом удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то сумма уплаченной истцом государственной пошлины, в размере 8 666 рублей 39 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Давыдовой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 546 638 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 423 197 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 123 441 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 8 666 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░