Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2018 ~ М-3632/2018 от 29.06.2018

Дело №2- 3853 /12-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяинова Александра Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Курской области о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Горяинов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Курской области в его пользу расходы на юридические услуги в размере 12500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего сумму в размере 13000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. 20.10.2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца Горяинова А.А. и автомобиля под управлением ФИО4 Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был признан виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии. ФИО4 обжаловал данное постановление, указав, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине второго водителя. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области от 14.11.2017г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено. Виновным в указанном ДТП был признан Горяинов А.А. Истец и его представитель обжаловали в судебном порядке решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области от 14.11.2017г., и решением Ленинского районного суда г. Курска от 07.02.2018г. решение начальника УГИБДД УМВД России по Курской области от 14.11.2017г. было оставлено без изменения. Данные решения истец и его представитель обжаловали в Курский областной суд и решением Курского областного суда от 05.04.2018г. обжалуемые акты были отменены. Истец для защиты своих интересов обратился к ИП ФИО9, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2017г. Юридические услуги были оказаны истцу путем участия в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Курска и Курском областном суде, а также, подготовке жалоб на вынесенные акты. В связи с тем, что привлечением истца к административной ответственности ему были причинены убытки, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Горяинов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Жданова Л.Л. просила истцу отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование имеющихся возражений указала, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному спору. Также, просила учесть УФК по Курской области – это самостоятельное юридическое лицо, которое не наделено полномочиями представлять интересы РФ. Кроме того, указала, что доказательств того, что истец был признан виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, в суд представлено не было, а потому оснований для обращения к адвокату у истца не было.

Представитель третьего лица по доверенности Полятыкин Л.А. просил в удовлетворении предъявленного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Курской области Митряев С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных правовых норм следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеуказанных положений является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также, размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п.8 ч.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.6 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 20.10.2017г. в 09 часов 20 минут на ул. Карла Маркса д. 23 а г. Курска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 4 – х транспортных средств, в том числе, автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением истца Горяинова А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля Нисан Х –Трейл государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал данное постановление.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области от 14.11.2017г. жалоба ФИО4 была удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением от 04.12.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горяинова А.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 07.02.2018г. решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области от 14.11.2017г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было оставлено без изменения, а жалоба Горяинова А.А. – без удовлетворения.

Решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области Митряева С.Н. от 14.11.2017г., решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец Горяинов А.А. в исковом заявлении указал, что привлечением его к административной ответственности и признанием его виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии ему были причинены убытки.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Аналогичный подход нашел свое отражение в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, Министерство финансов РФ, а также УФК по Курской области, каждый из которых является самостоятельным органом, являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску, в удовлетворении иска к ним надлежит отказать.

Кроме того, ни из одного представленного суду процессуального документа не усматривается, что истец был привлечен к административной ответственности. Напротив, определением от 04.12.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горяинова А.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы истца, изложенные в иске, о том, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, являются необоснованными и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств привлечения истца к административной ответственности, а также, доказательств, свидетельствующих о незаконности каких – либо действий сотрудников полиции, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков, понесенных по оплате услуг представителя не имеется.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Горяиновым Александром Александровичем к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Курской области о взыскании убытков и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2018 года.

Судья: