Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2017 (2-1731/2016;) ~ М-1774/2016 от 11.08.2016

                        РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         03 марта 2017 года                                                                   город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре судебного заседания Софьиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/17 по иску

Безкоровайных А.А. к Невойто С.С. о взыскании долга по договору займа,

а также по иску Невойто С.С. к Безкоровайных А.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

                   Безкоровайных А.А. обратился с иском к Невойто С.С. о взыскании денежной суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, без выплат процентов. В случае просрочки уплаты суммы долга, согласно договору займа, начисляется <данные изъяты>% в сутки с невыплаченной суммы платежа в качестве штрафной пени за неисполнение договорных обязательств. Договор заключен в письменной форме, а также подтверждается распиской Невойто С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на данный момент составляет 114 210 рублей, из них: 40500 рублей – сумма основного долга, пени в размере 73710 рублей. Просит взыскать указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3485 рублей.

                Уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика долг в сумме 40500 руб., а также пени в сумме 40500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3485 рублей.

                В суд также обратилась Невойто С.С. Свои требования мотивирует тем, что фактически состояла с ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., занимала должность продавца в отделе по продаже вещей М.». Работу нашла через интернет, заработная плата установлена 15000 руб. в месяц. Ответчиком подготовлен письменный трудовой договор, который подписан истицей, однако, на руки экземпляр трудового договора, работодателем не выдан. Магазин «М.», принадлежащий ИП Безкоровайных расположен по адресу: <адрес>. В обязанности истца входило обслуживание покупателей, отпуск товара, прием товара и прочее. Истица работала без сменных продавцов и без представления выходных дней. Уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. В настоящее время, ответчик отказывается внести запись в трудовую книжку истца с указанием периода работы. Факт трудовых отношений, не признает. Уточнив требования, просит признать наличие трудовых отношении между Невойто С.С. и Безкоровайных А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ., обязать Безкоровайных А.А. внести запись в трудовую книжку Невойто С.С. о приеме на работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ., а также запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

                    Истец Безкоровайных А.А., его представитель на заявленных исковых требованиях настаивают, подтверждают доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования Невойто не признали, указав, что последняя никогда не работала у Безкоровайных, свои доводы Невойто в суде не подтвердила каким-либо доказательствами. Кроме того, исковое заявление от имени Невойто подписано иным лицом, что подтверждается актом экспертного исследования.

Представитель Невойто в судебном заседании исковые требования Безкоровайных не признала, пояснив, что заключенный со слов истца договор займа является безденежным, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик неофициально работала продавцом в магазине «М.», расположенный по адресу: <адрес> у ИП Безкоровайных А.А. в виду того, что ФИО2 отказался ее трудоустроить официально. Заработная плата была озвучена как 15000 рублей в месяц, за получение которых в ведомости не расписывались. Изначально при приеме на работу ревизия не проводилась, магазин Невойто официально не принимался. ДД.ММ.ГГГГ в отделе внепланово состоялась ревизия с нарушением требований, предъявляемых к проведению ревизии (комиссия не создавалась, документы не описывались, подсчет проводился без ее участия), по результатам которой выявлена недостача. Причиной недостачи явилось сложившаяся практика: доступ в отдел не только продавца, наличие ключей не только у продавца, неорганизованный учет ТМЦ. Недостача по результатам ревизии составила 40500 рублей. Ей результаты ревизии сообщили позже - поставили перед фактом, забрали ключи, запретили доступ в отдел. Расписка писалась на подготовленном истцом бланке, ее под моральным давлением вынудили подписать документ, денег фактически не передавали.

Свидетель ФИО1 суду поясняла, что работала у ИП Безкоровайных с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве продавца в продуктовом отделе. ФИО1 официально трудоустроена не была, факт трудовых отношений пришлось устанавливать в судебном порядке. В соседнем отделе по продаже вещей работала Невойто с ДД.ММ.ГГГГ. Летом Безкоровайных провел ревизию, Невойто к участию в ревизии не допустили, выявили недостачу примерно 40 000 руб. У данного работодателя неоднократно выявлялись недостачи и все продавцы писали расписки долговые, в том числе, такая расписка была написана и ФИО1. Слышала, что Невойто также по результатам ревизии написала долговую расписку.

Свидетель ФИО2 суду показала, что является супругой истца. Ей достоверно известно, что Безкоровайных передавал Невойто денежные средства в долг, последняя у него не работала.

Свидетель ФИО3 суду показала, что работала у ИП Безкоровайных в качестве продавца в отделе по продаже вещей с 2014гДД.ММ.ГГГГ. С Невойто она не знакома, последняя у Безкоровайных не работала. Ревизии работодателем проводились как при приеме на работу, так и при увольнении при передаче товаро-материальных ценностей от продавца к продавцу, а также проводились ежемесячные ревизии.

Свидетель ФИО4 суду поясняла, что работает у ИП Безкоровайных с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в качестве продавца в отделе по продаже вещей. При приеме на работу проводилась ревизия и она приняла товар от Наумовой. Невойто у Безкоровайных не работала.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает у ИП Безкоровайный в качестве продавца в продуктовом отделе. С невойто тона лично не знакома, последняя у Безкоровайных не работала. Свидетелю известно, что Невойто приходила занимать денежные средства летом ДД.ММ.ГГГГ. Безкоровайных согласился занять ей деньги и ФИО5 передала примерно 40 000 руб. Безкоровайных. В ее присутствии договор займа не подписывался и деньги в руки Невойто не передавались. Со слов присутствующих, она поняла, что деньги Безкоровайных передал Невойто в своем кабинете, в связи с чем, она по просьбе последнего подписалась в договоре займа.

         Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

                    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

                   Согласно ч.1 ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

                   На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Статья 16 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

Безкоровайных А.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю розничными продуктами в магазине «Маяк», расположенном по адресу: <адрес>.

Невойто С.С. принята Безкоровайных А.А. на работу на должность продавца в отдел по продаже вещей в указанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ. без оформления трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, путем фактического допуска последней к работе.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем произведена внеплановая ревизия товаро-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача, Невойто предложено, при этом, написать расписку о задолженности по договору займа на сумму недостачи. Фактически денежные средства по договору займа в каком-либо размере Невойто не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ. Невойто С.С. уволилась с работы по собственному желанию. Запись в трудовую книжку при увольнении также работодателем не внесена.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика Невойто, представителя ответчика, свидетеля ФИО1. Довод представителя истца о том, что свидетель ФИО1 может иметь заинтересованность в исходе данного дела, не состоятелен, поскольку наличие решения суда, принятого по спору между ФИО1 и Безкоровайных, не может свидетельствовать о такой заинтересованности. Более того, показания свидетеля согласуются с пояснениями представителя ответчика Невойто и другими доказательствами по делу. Так, ответчиком представлены суду фотографии Невойто С.С., произведенные на рабочем месте, в торговом отделе магазина «М.», загруженные в социальные сети ДД.ММ.ГГГГ При этом, свидетель истца Безкоровайных – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на данных фотографиях узнает Невойто С.С. и торговый отдел ИП Безкоровайных в магазине «М.».

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в той части, что Невойто не работала у Безкоровайных и заняла у последнего денежные средства, суд относится критически, поскольку часть данных лиц состоит с Безкоровайных в родственных, а часть – в трудовых и дружеских отношениях. Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО4 суду поясняли, что при приеме их на работу и при увольнении, при передаче товара от увольняющегося продавца к вновь принятому, всегда проводились ревизии, в том числе и при их трудоустройстве, однако, Безкоровайных суду не представил документы, оформленные по результатам таких ревизий, из которых можно было проследить периоды работы продавцов предпринимателя в спорный период времени. Указанное также дает основание усомниться в правильности показаний данных свидетелей.

Также, в представленном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. имеется подпись ФИО5 в том, что договор подписан в ее присутствии. При этом, последняя в судебном заседании показала, что в ее присутствии договор никто не подписывал, передачу денежных средств непосредственно она не наблюдала, соответствующие выводы сделаны последней исходя из разговоров посторонних. При этом, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что деньги передавались Невойто в присутствии ФИО5. Таким образом, показания указанных свидетелей, кроме прочего, противоречивы.

Более того, исходя из показаний свидетеля ФИО2, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в магазине действительно проводилась ревизия, установлена недостача. Свидетель также поясняет, что в магазине было принято при выявлении недостач оформлять их долговыми расписками продавцов.

       Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, суд не может, не согласится с тем, что факт трудовых отношений между сторонами, проведения ревизии и выявленной недостачи, нашел свое подтверждение.

Также суд, исходя из пояснений ответчика, а также показаний свидетелей находит доказанным факт того, что денежные средства, указанные в расписках фактически истцом ответчику не передавались, а расписки были написаны ответчиком в качестве     гарантии погашения выявленной недостачи.

В то же время, суд считает факт исполнения обязательства по передаче денежных средств ответчику, указанных в расписках, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 ГК РФ, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, не доказан.

Учитывая, что сам факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору основное требование, фактическая передача вещи или денег, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами отношений, вытекающих из договора займа не возникло, в связи с чем, суд считает, что договор займа между истцом Безкоровайных А.А. и ответчиком Невойто С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, ввиду его безденежности, является незаключенным, и заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по договору займа, следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Безкоровайных А.А. к Невойто С.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Невойто С.С. к Безкоровайных А.А., удовлетворить частично.

Признать наличие трудовых отношений между Невойто С.С. и Безкоровайных А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ при которых индивидуальный предприниматель Безкоровайных А.А. является работодателем, а Невойто С.С. – работником.

Возложить на индивидуального предпринимателя Безкоровайных А.А. обязанность внести запись в трудовую книжку Невойто С.С. о приеме Невойто С.С. на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ., а также запись об увольнении Невойто С.С. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 1ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с Безкоровайных А.А. в пользу Невойто С.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска Невойто С.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

         Судья                                                                      Е.В. Коростелева