Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2395/2014 ~ М-2315/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-2395-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 07 ноября 2014 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием судебного пристава-исполнителя Краснова А.С., представителя заинтересованного лица Афанасьевой М.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плохотнюк Т.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Плохотнюк Т.С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) мотивируя тем, что 09 сентября 2014 года СПИ Т. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на имя Плохотнюк Т.С., находящиеся в банке и иных кредитных организациях. Указывает, что она получает заработную плату в Сбербанке, ее счет арестован и удерживается на 100%. Считает действия СПИ незаконными, так как ей существовать не на что. Просит постановление СПИ признать незаконным и отменить.

Также Плохотнюк Т.С. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока по исполнительному листу дело № от 15.07.2013 года в связи с тем, что ее надлежащим образом не уведомили, рассмотрение прошло без ее участия. О том, что в отношении нее есть исполнительное производство она узнала лишь когда арестовали ее счет в Сбербанке. СПИ Москвинова Т.А. по ее просьбе ознакомила с исполнительным листом и копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2014 года.

Плохотнюк Т.С. на судебном заседании, состоявшемся 06 ноября уточнила, что просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2014 года об обращении взыскания на счет № в Нерюнгринском отделении ОАО «Сбербанк России» в пределах суммы <данные изъяты>, а также восстановить ей срок на обжалование этого постановления.

В судебном заседании 07 ноября 2014 года заявитель Плохотнюк Т.С. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки суду не представила, в связи с чем, суд в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.

СПИ Краснов А.С. в судебном заседании с заявлением не согласен, считает его необоснованным, поскольку заявителем ему не представлены сведения о том, что на счет № в Нерюнгринском отделении ОАО «Сбербанк России» поступает заработная плата заявителя. Также считает, что нет оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Афанасьева М.Г. с заявлением не согласилась, считает действия СПИ законными и обоснованными, а также указывает, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования, просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что в Нерюнгринском РОСП УФССП РФ по РС (Я) на исполнении в отношении должника Плохотнюк Т.С. находится исполнительное производство № от 14.08.2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 25.09.2013 года, выданного по делу №.

В рамках данного исполнительного производства, СПИ Москвиновой Т.А. 09 сентября 2014 года были вынесены постановления №, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в том числе № об обращении взыскания на счет № в Нерюнгринском отделении ОАО «Сбербанк России» в пределах суммы <данные изъяты>, которое и оспаривает заявитель в рамках рассматриваемого дела.

В последующем, а именно 10.09.2014 года и 10.10.2014 года на депозитный счет Нерюнгринского РОСП поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> со счета Плохотнюк Т.С. №, находящемся в Нерюнгринском отделении ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствуют платежные поручения №№.

Как пояснила в судебном заседании заявитель Плохотнюк Т.С., 10 сентября 2014 года она была ознакомлена с материалами исполнительного производства, в том числе и с оспариваемым постановлением, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 14.08.2014 года ею было получено 16 сентября 2014 года по почте, а впоследствии 19 сентября 2014 года на личном приеме у СПИ Москвиновой Т.А., она дополнительно получила копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Нерюнгринском отделении ОАО «Сбербанк России», в том числе и оспариваемое постановление.

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются объяснением Плохотнюк Т.С. от 19 сентября 2014 года и собственноручной записью Плохотнюк Т.С. в постановлении о возбуждении исполнительного производства, находящемся в материалах исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, поскольку Плохотнюк Т.С. 19 сентября 2014 года была получена копия оспариваемого постановления № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в Нерюнгринском отделении ОАО «Сбербанк России», то именно со следующего дня этой даты и начинался течь десятидневный срок для его оспаривания.

Соответственно, срок для обращения Плохотнюк Т.С. в суд за защитой нарушенного права истек 29 сентября 2014 года.

Заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене было подано заявителем 30 октября 2014 года, то есть спустя месяц после истечения срока его обжалования.

Заявитель Плохотнюк Т.С., указывая на уважительность пропуска срока для обжалования постановления СПИ от 09 сентября 2014 года предоставила суду листки нетрудоспособности, согласно которым, начиная с 06 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года включительно она находилась на больничном. В отметке врача терапевта «приступить к работе» стоит дата 06 ноября 2014 года.

Однако, заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что в период нетрудоспособности ей не представлялось возможным обратиться в суд за защитой нарушенного права. Как следует из листков нетрудоспособности, во время больничного заявитель на стационарном лечении не находилась.

Более того, рассматриваемое судом заявление было подано заявителем 30 октября 2014 года, то есть в период освобождения от работы на основании больничного листка.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанное заявителем заболевание в качестве основания для восстановления срока обращения в суд возникло уже после его истечения, а соответственно не может быть признано судом в качестве такового и со стороны заявителя не представлено ни одного доказательства, что уважительные причины имели место быть именно в период срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, правило о пропуске срока как основании к отказу в удовлетворении заявления применяется судом без заявления лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░.