Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2015 ~ М-1281/2015 от 23.04.2015

Дело №2-1435/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.И. к Калиничук Н.Ф. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеева Н.И. обратилась в суд с иском к Калиничук Н.Ф. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указала, что она проживает в пятиквартирном одноэтажном доме с отдельными входами по ул.*, *-* г.Димитровграда. При доме имеется большой общий двор и большой общий палисадник шириной 4 м. В соседней с ней квартире № * с выходом в общий двор и с прилегающим к квартире земельным участком проживает с * года Калиничук Н.Ф. с семьей. Земельный участок огражден искривленным забором из металлической сетки. В * году Калиничук Н.Ф. оформила в аренду часть палисадника с фасадной стороны дома и в начале * * году без согласия истца устроила на границе их двух квартир вольер из металлической сетки для содержания собаки крупной злобной породы «алабай». Во время устройства одна из сторон вольера была впритык прикреплена к квартире истца с захватом ширины межквартирной общей стены, соединяющей квартиры № * и № *. истец с таким содержанием собаки не согласна. Находясь в 1,2 м. от окна квартиры истца, она часами слышит оглушительный лай. Прыжки собаки по стенкам клетки не дают истцу возможность заниматься придомовыми работами в палисаднике, всегда неизбежны запах мочи и кала. Все это действует на состояние здоровья истца. Выход собаки из квартиры до вольера происходит частями – сначала собаку ведут до первого поворота по общему проходу жильцов, далее по полуобнаженному собственному огороду до поворота в палисадник к вольеру. Кроме того, каждый день пускают собаку без предупреждения в свободном виде по всему двору, и жильцы, и служебные представители могут в любой момент встретиться с опасностью. А жильцам необходимо каждый день проходить мимо квартиры №*, так как за данной квартирой находится большая часть двора с общим туалетом, сараями, огородами и т.д. Положение истца постоянно под напряжением, так как между входной дверью квартиры №* и ее входной дверью расстояние * м.

Просила обязать Калиничук Н.Ф. передвинуть забор, построенный в палисаднике не границе двух квартир № * и № * на расстояние, равное ширине межквартирной общей стены в сторону квартиры № *; переселить собаку от границы ее квартиры в более отдаленное место на участок Калиничук Н.Ф.; перестроить входную дверь квартиры № * с участка общего двора на восточную сторону, где имеется личный земельный участок ответчика; огородить принадлежащий ответчику земельный участок; исключить выгул собаки по территории общего двора.

В судебном заседании Матвеева Н.И. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что собака содержится на улице в вольере на протяжении всего дня. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Калиничук Н.Ф. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности от 06.05.2015 г. (л.д.56) представляет Калиничук А.Б., которая в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не возражает против ограждения принадлежащего ее матери Калиничук Н.Ф. земельного участка забором. В остальной части иск не признала и пояснила, что ее мать Калиничук Н.Ф. является собственником доли дома по ул.*, * г.Димитровграда, а также доли прилегающего к дому земельного участка. Фактически в доме проживают она и ее сын. Сын является владельцем собаки породы «среднеазиатская овчарка» по кличке «Агата», а она – заводчиком данной собаки. Ее мать Калиничук Н.Ф. заключила договор аренды на часть земельного участка, прилегающего к фасадной стороне дома. Часть данной земли огорожена металлической сеткой, на земле находятся диван, стол, посажена слива. Когда они занимаются огородом или отдыхают на улице, то собака находится на улице вместе с ними, однако огороженное место не является вольером для собаки, а является местом для отдыха. Постоянно в течение всего дня собака на участке не находится. Переместить место для собаки в другое место невозможно, поскольку на южной стороне дома собака не сможет находиться на жаре. Выгуливают собаку только на поводке за пределами общего двора дома. В остальной части просила в иске отказать.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Матвеевой Н.И. принадлежит по праву собственности * долей жилого дома и земельного участка, расположенных по ул.*, * г.Димитровграда.

Собственником * и * долей данного жилого дома, а также * и * долей земельного участка является Калиничук Н.Ф.

Также на основании постановления администрации г.Димитровграда от * * * г. № * (л.д.40), Калиничук Н.Ф. в аренду предоставлен земельный участок площадью * кв.м., примыкающий с северной стороне к земельному участку жилого дома по ул.*, * (земли населенных пунктов) для благоустройства улицы с посадкой цветов и декоративного кустарника.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также противоречить закону. Владение и пользование земельными участками не должно наносить ущерба окружающей среде.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На территории Ульяновской области действует закон от 07 октября 2010 года №157-ЗО «О регулировании некоторых вопросов в сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными домашними животными в Ульяновской области», который регулирует отношения, связанные с содержанием домашних животных и обращением с безнадзорными домашними животными в Ульяновской области.

В соответствии со ст.3 указанного закона владельцы домашних животных обязаны, в том числе, содержать домашних животных в соответствии с их биологическими особенностями, в условиях, соответствующих их естественным потребностям в пище, воде, сне, контакте с человеком и (или) себе подобными, а в случае заболевания - обеспечить оказание домашним животным ветеринарной помощи; предотвращать причинение домашними животными вреда жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

Статьей 4 указанного закона предусмотрено, что при выгуле домашнего животного его владелец должен принять необходимые меры по обеспечению безопасности других животных и граждан. Запрещается выгуливать домашних животных без сопровождающего лица.

Как установлено в судебном заседании, в квартире № * дома № * по ул.*г.Димитровграда проживают представитель ответчика Калиничук А.Б. и ее сын Калиничук Д.С.

При этом, Калиничук Д.С. является владельцем собаки породы «среднеазиатская овчарка» по кличке «Агата», а Калиничук А.Б. – заводчиком данной собаки.

Доводы истицы о нарушении содержанием собаки ее прав подтверждаются представленными суду фотографиями, из которых усматривается, что собака содержится в непосредственной близости от окна истицы.

Содержание собаки именно в вольере на прилегающей к дому территории также подтверждается копией акта от * * * г., составленного комиссией в составе госвенинспекторов Департамента ветеринарии Ульяновской области, УПП МО МВД «Димитровградский»

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истицы о нарушении ее прав подобным содержанием животного.

Также суд учитывает тот факт, что собака содержится на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, предоставленном Калиничук Н.Ф. в аренду для иных целей, а именно - для благоустройства улицы с посадкой цветов и декоративного кустарника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Матвеевой Н.И. о возложении на Калиничук Н.Ф. обязанности переместить содержание собаки породы «среднеазиатская овчарка» по кличке «Агата» на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчице.

В связи с удовлетворением данного требования также имеются основания для возложения на Калиничук Н.Ф. обязанности огородить забором принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *, находящийся в ее фактическом пользовании. Против удовлетворения данного требования не возражала в судебном заседании представитель ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда каких-либо доказательств иного нарушения прав Матвеевой Н.И. со стороны ответчицы Калиничук Н.Ф. истицей суду представлено не было.

В частности, не представлено доказательств нарушения прав истицы расположением забора из металлической сетки, построенного в палисаднике не границе квартир № * и № *, доказательств того, что ответчицей осуществляется выгул собаки по территории общего двора. С учетом изложенного оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имеется.

Также отсутствуют какие-либо правовые основания для возложения на ответчика обязанности перестроить входную дверь квартиры № * с участка общего двора на восточную сторону, где имеется личный земельный участок ответчика, а потому в удовлетворении данной части исковых требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой Н.И. удовлетворить частично.

Обязать Калиничук Н.Ф. переместить содержание собаки породы «среднеазиатская овчарка» по кличке «Агата» на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *, принадлежащего на праве общей долевой собственности Калиничук Надежде Федоровне, находящийся в ее фактическом пользовании.

Обязать Калиничук Н.Ф. огородить забором земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *, принадлежащий на праве общей долевой собственности Калиничук Н.Ф., находящийся в ее фактическом пользовании.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой Нине Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, 03.06.2015 года.

Судья : Е.П. Чапайкина