Решение по делу № 2-554/2015 (2-8407/2014;) ~ М-8626/2014 от 21.11.2014

Гражданское дело № 2-554/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца Австрийской С.В.

с участием представителя ответчика Грищенко К.С.

при секретаре судебного заседания Бакиновской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуев А.В. к ООО «ГарантСтрой-ДВ», Вишнев В.П., ООО «Хабавтоторг» о расторжении договора мены, о признании недействительным договора поручения, о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ГарантСтрой-ДВ» и Зуевым А.В., договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Хабавтоторг» и Зуевым А.В., договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Вишневым В.П. и Зуевым А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «ГарантСтрой ДВ» в лице директора Грищенко К.С. договор мены №, по условиям которого ООО «ГарантСтрой-ДВ» передает истцу в порядке обмена металлопрокат в количестве <данные изъяты>, а истец передает ответчику в порядке обмена транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>.выпуска цвет черный стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику автомобиль для проверки автомобиля и документов на наличие обременений и подлинности ПТС. До настоящего времени директор ООО «ГарантСтрой-ДВ» товар не передал, автомобиль не возвратил, чем существенно нарушил условия договора. По факту хищения имущества и мошенничества истец обратился с заявлением в УМВД по г.Хабаровску. В ходе проверки было установлено, что автомобиль истца был продан по поддельным документам, а именно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Хабавтоторг» и Зуевым А.В., договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Вишневым В.П. и Зуевым А.В. Истец указанные договоры не заключал, подпись в договорах ему не принадлежит. В связи с чем просит признать недействительными договор мены от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а также регистрацию транспортного средства, просит истребовать у Вишнева В.П. в пользу Зуева А.В. транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила предмет иска в части договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать договор мены незаключенным, а впоследствии - расторгнутым, ссылаясь на неисполнение условий договора ответчиком ООО «ГарантСтрой-ДВ».

В судебное заседание истец Зуев А.В., явка которого была признана судом обязательной, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с состоянием здоровья.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснив, что передача ООО «ГарантСтрой-ДВ» металлопроката другому лицу не освобождает его от исполнения обязательств перед Зуевым А.В. Взаимоотношения ООО «Гарант Строй-ДВ» с другими лицами не относятся к предмету данного спора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГарантСтрой-ДВ» Грищенко К.С. иск не признал, пояснив, что ООО «ГарантСтрой-ДВ» занимается демонтажом и реализацией металлопроката бывшего в употреблении. Он /Грищенко К.С./ дал объявление в газету «Презент» о продаже металла. По объявлению позвонил гражданин, как выяснилось впоследствии Степаненко Е.Ю., и сообщил, что заинтересован в приобретении металла, предложил произвести расчет за металл автомобилем. Он /Грищенко К.С./ согласился. ДД.ММ.ГГГГ. они договорись о встрече на базе ООО «ГарантСтрой-ДВ» по <адрес>. Проект договора составляла бухгалтер ООО «ГарантСтрой-ДВ» Копачевская Л.Н. При составлении договора Степаненко Е.Ю. предъявил документы на автомобиль <данные изъяты>, который был зарегистрирован на Зуева А.В. ДД.ММ.ГГГГ.рождения. Степаненко Е.Ю. объяснил, что автомобиль зарегистрирован на его деда, но пользуется и распоряжается автомобилем он, предложил внести в договор мены данные Зуева А.В., у которого он обещал подписать договор. Поскольку практика регистрации автомобилей на родственников является распространенной, у него /Грищенко К.С./ это предложение сомнений не вызвало. Степаненко Е.Ю. забрал два экземпляра договора для подписания у Зуева А.В., и передал ему /Грищенко К.С./ автомобиль вместе с ключами и документами. В последующие дни Степаненко Е.Ю. произвел отгрузку металлопроката с базы на <адрес> в количестве <данные изъяты>, с территории Судостроительного завода по ул.Суворова г.Хабаровска - в количестве <данные изъяты>. Он /Грищенко К.С./ решил зарегистрировать приобретенный автомобиль на своего отца Вишнева В.П., для чего передал Степаненко Е.Ю. бланки договора поручения и купли-продажи для подписания у Зуева А.В. После возвращения подписанных договоров он произвел регистрацию автомобиля на Вишнева В.П. Впоследствии от сотрудников правоохранительных органов он узнал, что Зуев А.В. подал в отношении него заявление об угоне. Самого Зуева А.В. он /Грищенко К.С./ никогда не видел. При проведении по его заявлению проверки ОП № УМВД по г.Хабаровску было установлено, что Зуев А.В. работает сторожем на автостоянке и уклоняется от встреч с сотрудниками правоохранительных органов. Автомобиль был получен от Степаненко Е.Ю. на основании договора мены, обязательства по которому ООО «ГарантСтрой-ДВ» исполнил. Проверка автомобиля на наличие обременений не требует передачи самого автомобиля. Считает, что от имени Зуева А.В., в том числе и в данном деле, действует Степаненко Е.Ю., представителем которого также является Австрийская С.В.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хабавтоторг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание ответчик Вишнев В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лоншаков П.Г. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по г.Хабаровску, в ДД.ММ.ГГГГ. проводил проверку по заявлению Грищенко К.С. в отношении Степаненко Е.Ю., Зуева А.В. При проведении проверки возникла необходимость в опросе Зуева А.В., который по вызову не являлся. В связи с чем он / Лоншаков П.Г./ ДД.ММ.ГГГГ выехал по месту жительства Зуева А.В., где узнал, что Зуев А.В. находится на работе на автостоянке. На автостоянке Зуев А.В. пояснил, что Степаненко Е.Ю. является его внуком, автомобиль внука зарегистрирован на него. На остальные вопросы отвечать отказался, пообещав после окончания смены приехать с представителем для дачи объяснений. После чего отпросился с работы и поехал в ККБ № с жалобами на плохое самочувствие. Впоследствии встретиться с Зуевым А.В. больше не удалось. За него по доверенности действовала Австрийская С.В.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/ ООО «Гарант Строй-ДВ» передает в порядке обмена Зуеву А.В. металлопрокат б/у в количестве <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>., Зуев А.В. в порядке обмена передает ООО «ГарантСтрой –ДВ» легковой автомобиль <данные изъяты> номер № ДД.ММ.ГГГГ.выпуска стоимостью <данные изъяты>. Право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам после исполнения обязательств по передаче товаров. Порядок расчетов разницы между товарами в сумме <данные изъяты>. определяется сторонами на их усмотрение. Срок поставки составляет 30 дней с момента заключения договора. Участники имеют право на досрочную поставку.

Согласно показаниям свидетеля Копачевской Л.Н., оглашенным в судебном заседании, она работает бухгалтером в ООО «ГарантСтрой-ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ. 14.09.2014 г. на базу по <адрес> приехал Степаненко Е.Ю. для заключения договора мены металлопроката на автомобиль <данные изъяты>. При составлении договора она обратила внимание, что документы на автомобиль принадлежат другому человеку. Степаненко Е.Ю. объяснил, что автомобиль зарегистрирован на его деда, но пользуется и распоряжается автомобилем он, предложил внести в договор мены данные Зуева А.В., у которого он обещал подписать договор. Автомобиль и ПТС Степаненко Е.Ю. передал Грищенко К.С. В последующие дни Степаненко Е.Ю. произвел отгрузку металлопроката с базы на <адрес> в количестве <данные изъяты>, с территории <адрес> - в количестве <данные изъяты>. Их экземпляр договора Степаненко Е.Ю. так и не вернул.

Согласно показаниям свидетеля Каменских В.А., оглашенным в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ. он работает бригадиром монтажной бригады в ООО «Гарант Строй-ДВ». С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ они демонтировали металлоконструкции на территории судостроительного завода. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор Грищенко К.С. и сказал, что заказчику Степаненко Е.Ю. нужно отгрузить металл. Степаненко Е.Ю. трижды получал и вывозил металл, что оформлялось накладными и фиксировалось на проходной завода.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец Зуев А.В. ставит вопрос о расторжении договора мены в связи с невыполнением ООО «ГарантСтрой-ДВ» условий договора по поставке металлопроката.

В соответствии с положениями ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон, показания свидетелей. Разбирательство дела происходит устно.

Между тем, Зуев А.В. устных объяснений по обстоятельствам заключения и исполнения договора мены в судебном заседании не дал, явку свидетеля Степаненко Е.Ю. не обеспечил.

Из объяснений представителя ответчика Грищенко К.С., свидетеля Копачевской Л.Н. следует, что Степененко Е.Ю. в отсутствие Зуева А.В. управлял и распоряжался его автомобилем, располагал документами на автомобиль, заключил от имени Зуева А.В. договор мены, на основании которого получил от ООО «Гарант Строй-ДВ» металлопрокат в количестве <данные изъяты>

Объем полномочий, которыми Зуев А.В. наделил Степененко Е.Ю., судом достоверно не установлен в связи с непредоставлением истцом доказательств в виде устных объяснений, показаний свидетеля, а также письменных доказательств, подтверждающих полномочия Степаненко Е.Ю.

Указанная неполнота представленных истцом доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что договор мены от 14.09.2014 г. был исполнен ООО «ГарантСтрой-ДВ» в пользу ненадлежащего лица.

Вместе с тем, судом установлено, что Зуев А.В. стал собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Степаненко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. на законном основании был допущен к управлению спорным транспортным средством, имел документы на автомобиль, распоряжался им. Указанные обстоятельства подтверждаются фактом передачи Степаненко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с документами директору ООО «Гарант

Строй-ДВ» Грищенко К.С., а также отсутствием обращений собственника автомобиля Зуева А.В. в правоохранительные органы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по поводу выбытия автомобиля из его владения и утраты документов.

Факт подписания договора мены Зуевым А.В. не оспаривается.

В связи с чем исковые требования о расторжении договора мены удовлетворению не подлежат.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Зуев А.В. поручил ООО «Хабавтоторг» реализацию транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец Зуев А.В. продал покупателю Вишневу В.П. транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ.выпуска за <данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ.выпуска собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся Зуев А.В., с ДД.ММ.ГГГГ. – Вишнев В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.27-28/ подписи от имени Зуева А.В., изображения которых имеются в электрографической копии договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и в электрографической копии паспорта транспортного средства № выполнены не Зуевым А.В., а другим лицом.

Судом установлено, что Вишнев В.П. и Зуев А.В. в заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не участвовали.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Хабавтоторг» и Зуевым А.В., а также о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, заключенного между Зуевым А.В. и Вишневым В.В.

Зуев А.В. при заключении договора мены ДД.ММ.ГГГГ. выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в пользу ООО «Гарант Строй-ДВ». В связи с чем ООО «Гарант Строй-ДВ» владеет автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ.выпуска на законном основании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Зуева А.В. в части истребования транспортного средства у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Хабавтоторг» и Зуев А.В..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, заключенный между Зуев А.В. и Вишнев В.П.

В удовлетворении исковых требований Зуев А.В. к ООО «Гарант Строй-ДВ» о расторжении договора мены, об истребовании транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2015 года