Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2018 от 05.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Марков М.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, указал, что 17.04.2016г. в 17 часов 40 минут, у д.бЗБ по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ситроен С4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ежова ФИО10 и транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационнный знак №, принадлежащего на праве личной собственности Карсляну ФИО11, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, под его управлением.

В результате ДТП от 17.04.2016г. транспортному средству Рено Дастер государственный регистрационнный знак №, были причинены механические повреждения, а Карсляну Г.А. - материальный ущерб.

Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства Ситроен С4 Ежов В.А., нарушивший требования п.8.12 ПДД РФ, о чем вынесено определение 63 XX 197915 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность владельца транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационнный знак В 434 ХУ 163 RUS застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

22.04.2016г. Карслян Г.А. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 598 рублей.

24.05.2016г. Карслян Г.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения, однако ответ на претензию не получил.

01.06.2016г. между Карсляном Г.А. (Цедент) и Марковым М.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шнырев О.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 898 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 216 269, 24 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, указала, что расходы на досудебную оценку, превышают обычно взимаемую плату за аналогичные услуги, считает, что истец злоупотребляет правом, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке, снизить размер оплаты услуг представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2016г. в 17 часов 40 минут, у д.№ по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого ему причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Истец в установленные сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 11 700 рублей(л.д. 62).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО «Град-Оценка» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 598 рублей.

По результатам проведения независимой экспертизы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

01.06.2016г. между Карсляном Г.А. (Цедент) и Марковым М.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии)(л.д. 15).

В соответствии с нормами п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с нормами п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение эксперта ООО «Град-Оценка» отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных требований заключение ООО «Град-Оценка» сторонами не оспаривается и признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

На основании изложенного суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н № с учетом износа составила 45 598 рублей.

С учетом уточнения исковых требований ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 33 898 рублей(45 598 рублей – 11 700 рублей).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, имея возможность добровольно возместить страховое возмещение, в отсутствие непреодолимой силы и вины потерпевшего, Страховщик незаконно отказал истцу в доплате суммы страхового возмещения, тем самым, вынудив отстаивать свои интересы путем обращения в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, осуществлением ответчиком первоначальной выплаты в срок, указанный в Законе, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы на оплату копии экспертного заключения. Услуги по оценке подтверждаются договором от 18.05.2016г., актом приема-сдачи работ по договору № от 18.05.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №(л.д. 10-11, 12, 13). Согласно договору и квитанции стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 20 000 рублей.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что расходы на досудебную оценку в размере 20 000 рублей, превышают обычно взимаемую плату за аналогичные услуги, что подтверждается данными союза «торгово-промышленной палаты <адрес>», где стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в Самарском регионе варьируется от 3 000 до 13 500 рублей, на основании чего полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг, распиской(л.д. 17, 18).

С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Маркова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маркова ФИО13 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 898 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 13 000 рублей, а всего – 56 898 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1 906,94 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018г.