Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2013 от 29.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 12-80/13

г. Можга Удмуртской Республики 13 июня 2013 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мерзлякова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мерзлякова В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» №*** от дд.мм.гггг Мерзлякову В.Ф. назначено наказание по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей за невыполнение требований п. 9.9 Правил дорожного движения в виде запрета движения по пешеходной дорожке, при управлении транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак №***, на <***> дд.мм.гггг в 10 час. 40 мин. Мерзляков В.Ф. с вынесенным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дд.мм.гггг ИДПС ОГИБДД МВД по УР МО «Можгинский» лейтенант полиции С.Н.А. составил на него протокол об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг за якобы допущенное им нарушение п.9.9 Правил дорожного движения по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении, он же сам вынес постановление по делу об административном правонарушении №*** и подверг его за движение по пешеходной дорожке обозначенной дорожным знаком 4.5 по <***> по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Обстоятельства дела таковы: дд.мм.гггг он управлял автомобилем марки <***> с регистрационным знаком №***. Около 10 часов 40 минут он двигался в направлении <***> со стороны путепровода. Свернул на <***> и сразу свернул на прилегающую к дороге территорию у дома №***, т.е. повернул налево и остановился. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, С.Н.А. и потребовал предъявить документы. По его требованию в нарушение абз. 3 ст.2.4 ПДД не предъявил служебное удостоверение. Зато сразу заявил, что он нарушил требования знака 4.5 ПДД, т.е. двигался по пешеходной дорожке, обозначенной этим знаком. Он с этим не согласился и считает себя не виновным по следующим основаниям: Во-первых в соответствии со п.1 ПДД это место является прилегающей территорией- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобноеО. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД. Поворачивая на лево он никакого знака 4.5(Пешеходная дорожка) не видел и увидеть не мог, т.е. как выяснилось впоследствии, когда он осмотрел знак, что он установлен неправильно и обращен в другую, сторону, от его направления движения, т.е. когда он совершал маневр левого поворота с <***>, то этот знак ему не виден. Поскольку данный знак установлен с нарушениями, то он считает, что знак установлен не законно. Кроме этого по логике, если это пешеходная дорожка, то знак 4.5 должен быть установлен с обеих сторон пешеходной дорожки. Со второй стороны никакого знака нет, jт.е. это вовсе не пешеходная дорожка. Если знак стоит с одной стороны, то под ним должна быть табличка с указанием его зоны действия, предусмотренные в главе 8 «Дорожные знаки» ПДД. У него сложилось мнение, что работники ГИБДД, видя, что знак 4.5 ПДД установлен неправильно, специально этого не замечают, и не принимают меры к устранению нарушений. Одновременно там же установлен знак, который ему виден 3.27 (Остановка запрещена», зоной действия которого является прилегающая к <***> территория, где в это время в нарушение данного знака, стояли сами работники ГИБДДна служебном автомобиле, нарушая правила дорожного движения и допуская административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ согласно ст. 12.5 Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка. Кроме этого, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены его права на защиту. Он просил, чтобы при рассмотрении дела участвовал защитник, т.к. он не считает, что он что-либо нарушил. Однако его лишили такого права, поэтому он ничего подписывать не стал. Кроме этого полагает, что при рассмотрении административного правонарушения, инспектором допущены следующие нарушения КоАП РФ, предусмотренные ст.29.2 КоАП РФ 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст.29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Фактически заявил отвод С.Н.А., но он все равно вынес постановление по административному делу. Мерзляков В.Ф. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Административное дело производством прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мерзляков В.Ф. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

С.Н.А. суду пояснил, что является инспектором ДПС. В тот день нес службу по <***>. Водитель Мерзляков В.Ф. заехал на тротуар, где установлен знак 4.5 «пешеходная дорожка». После чего данный водитель был приглашен в патрульную машину для составления протокола. Знак 4.5 установлен в соответствии с ГОСТом. Знак «пешеходная дорожка» не дублируется. Это не прилегающая территория, это тротуарная дорожка. В схеме дислокации дорожных знаков знак этот имеется. Руководствуясь административным кодексом, был составлен протокол об административном правонарушении. Почему имеются расхождения в дислокации дорожных знаков - пояснить не может.

Свидетель П.Н.И. суду пояснила, что является секретарем городской комиссии по безопасности движения при Администрации МО «<***>». Знак 4.5 «Пешеходная дорожка» на <***> установлен давно, но по каким-то обстоятельствам данный знак не был отображен в схеме дислокации дорожных знаков. При необходимости установки дорожных знаков собирается комиссия, коллегиально принимается решение. Изменения в дислокацию дорожных знаков, а именно знак 4.5 на <***>, были внесены в дд.мм.гггг.

Свидетель С.В.В. суду пояснил, что работает в качестве инженера по безопасности дорожного движения МУП ЖКХ с дд.мм.гггг. Ему известно о том, что знак 4.5 «Пешеходная дорожка» на <***> установлен давно, уже более 20 лет. Почему этот дорожный знак не включен в дислокацию дорожных знаков – пояснить не может. Знак установлен неправильно. Водитель Мерзляков В.Ф., совершая маневр поворота с <***>, мог не видеть этот знак в связи с его неправильной установкой.

Заслушав Мерзлякова В.Ф., свидетелей, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ образует движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п.9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Дорожный знак 4.5 «Пешеходная дорожка» - разрешает движение только пешеходам. В данной ситуации виновным будет нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения в том случае, если водитель уведомлен (предупрежден) о том, что последующая часть дороги разрешает движение только пешеходам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг Мерзлякову В.Ф. вменяется в вину нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения (далее – Правила, ПДД), то есть за движение по пешеходной дорожке обозначенным дорожным знаком 4.5 «Пешеходная дорожка».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Мерзляков В.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что единственным доказательством наличия события правонарушения, а также виновности Мерзлякова В.Ф. в его совершении является протокол об административном правонарушении.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из пояснений Мерзлякова В.Ф. следует, что он оспаривал свою вину в нарушении ПДД до вынесения постановления, от подписи в протоколе отказался, пояснил, что, поворачивая налево, он никакого знака 4.5 «пешеходная дорожка» не видел и увидеть не мог, так как знак установлен неправильно и обращен в другую сторону от направления его движения.

Кроме того, как следует из схемы дислокации дорожных знаков, светофоров, разметки на автомобильных дорогах предоставленных МУП ЖКХ знак 4.5 «Пешеходная дорожка» отсутствует. Свидетель П.Н.И. пояснила, что изменения в схему дислокации предоставленной МО «<***>» были внесены в дд.мм.гггг. Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение было совершено в апреле.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не является достаточным и бесспорным доказательством виновности Мерзлякова В.Ф. в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения.

Других доказательств виновности Мерзлякова В.Ф., подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст.2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие вину Мерзлякова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в представленных материалах отсутствуют, постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» №*** от дд.мм.гггг в отношении Мерзлякова В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- А.З.Панфилова