Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2019 ~ М-401/2019 от 28.05.2019

Дело № 2- 410 (2019 года)

Поступило в суд 10.06.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года                                 г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи          Колосовй Л.В.

секретаря судебного заседания          Белоус Е.В., Можоговой Т.И.,

с участием прокурора                Поповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепо Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к филиалу ОАО «Российские железные дороги» - Западно-Сибирская, СПАО «Ингострах» железная дорога о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением смерти источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском к филиалу ОАО «Российские железные дороги» - Западно-Сибирская железная дорога о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением смерти источником повышенной опасности обратилась Прилепо Наталья Николаевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4. В обоснование своих исковых требований Прилепо Наталья Николаевна, указала, что с 28.06.2008 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО5. Они проживали одной семьей, воспитывали рожденных в браке дочерей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых был ФИО5.

17.11.2017 года около 12 ч. 57 мин. местного времени старший сержант ФИО5, являясь полицейским отделения патрульно- постовой службы полиции ЛПП на ст. Татарская ЛО МВД России на ст. Барабинск, исполняя свои должностные обязанности и следуя по островной посадочной платформе, находясь на пике №10 2879 км. ст. Татарская Западно-Сибирской железной дороги, поскользнулся на образовавшемся снежном склоне с гололедной наледью, вследствие ненадлежащей очистки посадочной платформы должностными лицами ОАО «РЖД», после чего упал, ударившись о следовавший мимо грузовой поезд №8901. С полученными травмами ФИО5 был доставлен в Татарскую ЦРБ, где 22.11.2017 года умер.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования от 22.11.2017 года № 149 ФИО5 скончался от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождающихся множественными переломами костей черепа и ушибом головного мозга, причинивших тяжкий вред здоровью. По расположению и характеру обнаруженных повреждений, они образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающих частей железнодорожного состава.

    На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По данному факту 28.12.2017 года зам. руководителя Омского СО на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста ТЧЭ-2 Омск ФИО18, помошника машиниста ФИО19 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

В ходе расследования происшествия было установлено, что супруг истицы получил смертельную железнодорожную травму от источника повышенной опасности - грузового поезда № 8901, владельцем которого является ОАО «РЖД». Кроме того, было установлено, что ФИО5 поскользнулся на платформе, поскольку на ней по вине сотрудников ООО «РЖД» не была убрана наледь, не применялись специальные средства. По результатам расследования несчастного случая проводилась проверка по сообщению о преступлении по ст.293 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истице и ее несовершеннолетним детям в результате действий ответчика, повлекших за собой смерть человека, причинён моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи со смертью мужа и отца - близкого, любимого ими человека.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, истица просит суд принять во внимание и обстоятельства, при которых погиб ФИО5, а также отсутствие в его действиях грубой неосторожности.

Просит взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу и пользу несовершеннолетних детей в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, каждому, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с расходами на представителя.

Истица Прилепо Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнила иск требованиями возмещения материального вреда, связанного с оплатой ритуальных услуг и погребением ФИО5: ритуальные услуги 87850 рублей и поминальный обед 15600 рублей, всего 103450 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Агеева М.С. «Ритуальные услуги» №000777 от 22.11.2017 года и квитанцией № 2198 от 23.11.2017 года МУП «Общественное питание».

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма гонорара за участие в процессе составила 5000 рублей, за написание иска 2000 рублей, всего 7000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в её пользу причиненный ей материальный ущерб в сумме 103450 рублей и судебные расходы на представителя 7000 рублей.

В судебном заседании 17.09.2019 года истица Прилепо Н. Н. участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Калининой О. В..

Представитель истца Калинина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, доводы, приведенные истицей     в иске и в судебном заседании считала обоснованными, дополнив, чтоистице и ее несовершеннолетним детям в результате действий ответчика, повлекших за собой смерть человека, причинён моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи со смертью мужа и отца - близкого, любимого ими человека. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, поэтому возмещение вредя возлагается на него независимо от его вины.

Гибель близкого человека - мужа, отца, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истцов, находящихся в том числе и в малолетнем возрасте, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Определяя размер морального вреда просит учесть, что, проживая одной семьей с женой и детьми, ФИО5 тепло относился к членам своей семьи, любил жену и детей, заботился о них. Брак продлился более 9 лет до дня его смерти. У супругов появился второй ребенок, были совместные планы на будущее. Смерть любимого человека была неожиданным ударом для всех членов семьи, включая детей, несмотря на их возраст. После травмы мужа, а затем после его смерти истица длительное время не могла находиться дома, какое-то время вынужденно проживала у своей подруги, много плакала. С его смертью, утратились родственные связи с родственниками мужа, жизнь изменилась. В настоящее время у истицы появились новые отношения, но это не свидетельствует о том, что она не переживает по поводу гибели мужа. Старшая дочь ФИО10, после смерти отца, тяжело переживала его смерть, изменилась, стала замкнутой, много плакала, что отразилось на её успеваемости в школе. Ей потребовалась помощь. Обе дочери утратили любовь и заботу отца, как в настоящем, так и в будущем, поскольку ФИО5 заботился о них, материально содержал, был их опорой и защитником. Считает, что указанные страдания очевидны и доказаны в судебном заседании, поэтому исковые требования истицы о возмещении морального вреда просит удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истицы Прилепо Н. Н., её детей ФИО3 и ФИО4 по 1 000 000 рублей.

Кроме морального вреда истице причинен материальный вред, связанный с оплатой ритуальных услуг и погребением: ритуальные услуги 87850 рублей и поминальный обед 15600 рублей, всего 103450 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Агеева М.С. «Ритуальные услуги» №000777 от 22.11.2017 года и квитанцией №2198 от 23.11.2017 года МУП «Общественное питание».

Расходы на погребение были вызваны обрядовыми действиями по захоронению ФИО5 после его смерти в соответствии с обычаями путем придания его тела земле, а также традициями, по проведению поминального обеда после захоронения тела, при этом спиртные напитки в ходе поминального обеда исключены истицей из числа расходов на поминальный обед, всего просит взыскать с ответчика в пользу истицы причиненный ей материальный ущерб в сумме 103450 рублей

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела, а именно: гонорара за участие в процессе 5000 рублей, за написание иска 2000 рублей, всего 7000 рублей.

Представитель ответчика филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога ФИО21 в судебном заседании заявленные требования не признал в части размера возмещении материального ущерба и размера компенсации морального вреда по следующим обстоятельствам:

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

То есть, факт причинения истцам морального вреда не предполагается, а подлежит доказыванию на общих основаниях. Презумпции причинения морального вреда гражданам в связи с гибелью потерпевшего ввиду наличия родственных отношений между ними и рассмотрения данной категории дел без исследования фактических обстоятельств нравственных и физических страданий, действительно испытываемых лицами, обратившимися в суд, недопустима.

По мнению истцов, они имеют право на компенсацию морального вреда, в связи с гибелью близкого родственника. Однако, при этом истцами не предоставлены доказательства причинения им нравственных и физических страданий, в связи с утратой близкого родственника, а также доказательства степени тяжести данных страданий, с учетом заявленной к взысканию суммы морального вреда, а именно: доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий; допустимые письменные доказательства, свидетельские показания, того, что Истцы и погибший постоянно проживали вместе, вели с ним совместное хозяйство, поддерживали тесные родственные отношения, утрата которых могла причинить нравственные и физические страдания; степень перенесенных нравственных или физических страданий свидетельствующих об их тяжести. ФИО3 с учетом того, что на момент гибели отца ей было 10 месяцев, в силу своего возраста не могла осознавать, что представляет собой смерть человека соответственно испытывать какие-либо нравственные страдания по этому поводу.

Таким образом, ОАО «РЖД» считает, что по настоящему делу истцами не доказан ни сам факт причинения им морального вреда в виде испытанных нравственных и физических страданий в связи с гибелью родственника, ни размер заявленных требований.

Более того, считает необходимым обратить внимание суда, на тот факт, что ФИО2 и ее несовершеннолетние дети в довольно короткий срок создали другую семью, что также не может быть не учтено судом при установлении степени тяжести перенесенных нравственных и физических страданий, а так же при определении размера компенсации морального вреда. Указанное обстоятельство подтверждается доводами родной сестры погибшего, и его родителей, которые были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2- 31/2018 рассмотренным Татарским районным судом. (Решение Татарского районного суда от 21.03.2019г. №2-31 (2019 года).

В этой связи главным-принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего (иных лиц, заявляющих данные требования), вследствие чего, считает требования в части размера компенсации морального вреда, необоснованно завышенными.

По поводу вопроса возмещения материального ущерба, считает, что сумма в размере 103 450 рублей не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определен гарантированный перечень услуг по погребению.

В соответствии с указанной нормой супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

оформление документов, необходимых для погребения;

предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Таким образом, на ОАО "РЖД" подлежит возложению возмещениенеобходимых расходов в соответствии со статьей 9 Федерального закона N8-ФЗ от 12.01.1996 г.

Решением Татарского районного суда по делу №2-31/2018 с ОАО «РЖД»взыскан в пользу ФИО6 (мать погибшего) материальныйущерб в размере 150 687 рублей, в том числе расходы на приобретениепамятника в размере 45 ООО рублей, его установку в размере 4 500 рублей,укладку плитки в размере 21 875 рублей, бордюр 8 500 рублей, пьедестал45 000 рублей, гробница 2 500 рублей, поминальный обед на сумму 10 750рублей.

Поэтому просит в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

При условии предоставления истцом допустимых доказательств фактапричинения морального вреда просит снизить размер суммы возмещенияморального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что СПАО «Ингосстрах» и АО «РЖД», подписав договор имущественного страхования, достигли соглашение по всем существенным условиям договора страхования, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). При этом судом не учтено, что согласно п. 8.1.1.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РДЖ» страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. То есть страховая выплата осуществляется, если суд возложил на страхователя обязанность денежной моральной компенсации. При этом, иных правил возмещения морального вреда договором не предусмотрено, как не предусмотрено и взыскание страхового возмещения непосредственно со страховщика. Считает, что взыскание компенсации морального вреда должно производиться только с ОАО «РЖД», а страховщик в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком (в случае привлечения). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Просит суд, определяя размер компенсации, исходить их фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, принять во внимание грубую неосторожность со стороны потерпевшего, нахождение которого на железнодорожных путях способствовало причинению вреда, отсутствие вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЛО МВД России на ст. Барабинск Р. Н. Халин, не усматривая самостоятельных требований и интересов при рассмотрении данного дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве поддержал заявленные истицей исковые требования в полном объеме, при этом указал, что ФИО2 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 № 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (со службы в указанных органах, войсках и учреждениях, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах налоговой полиции), а также на изготовление и установку надгробных памятников", на основании заявления, квитанции № 000777, фактуры № 2244 были оплачены ритуальные услуги в сумме 18 980 рублей.

Денежные средства в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, в том числе убытки, понесенные на погребение ФИО2 истицей с ЛО МВД России на ст. Барабинск не взыскивались и не выплачивались. Действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность ОВД данные выплаты не предусматриваются для возмещения родственникам погибших сотрудников ОВД.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17.11.2017 года ФИО5, находившийся на второй островной посадочной платформе станции Татарская, поскользнулся на снежном склоне и наледи, упал, ударившись о следовавший мимо грузовой поезд № 8901, получив телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, наступившей 22.11,2017 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 06.06.2018 года, которым ФИО29 являвшийся работником ОАО «РЖД», занимающий должность начальника ст. Татарская ОАО «РЖД», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, в халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, повлекшей по неосторожности смерть ФИО30

Апелляционным определением от 07.09.2018 Новосибирского областного суда приговор от 06.06.2018 Татарского районного суда оставлен без изменения.

На основании п.4 ст.61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для: суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении настоящего иска представителем ответчика, представителями третьих лиц не оспаривался факт причинения смерти ФИО5 источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ОАО «РЖД».

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 149 от 12.12.2017 года установлено, что согласно данным медицинской карты стационарного больного № 31-6258, составленной ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» на имя ФИО5, его биологическая смерть констатирована 22.11.2017 года в 5 часов 25 минут, при этом причиной его смерти является тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, сопровождающаяся множественными переломами костей черепа с ушибом головного мозга. Расположение и характер обнаруженных повреждений, дают основание считать, что образовались они от травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающих частей железнодорожного состава, возможно 17.11.2017 года.

Как видно из заключения по материалам служебной проверки от 14.12.2017 года, полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ЛПП на ст. Татарская ЛО МВД России на ст. Барабинск старший сержант полиции ФИО5 признан не виновным в совершении дисциплинарного проступка, который мог бы послужить причиной получения травмы при исполнении им должностных обязанностей.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что вред причинен жизни ФИО5 источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД» и оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред, нет.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из свидетельств о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что отцом детей является ФИО5, матерью – Прилепо Наталья Николаевна.

Из свидетельства о заключении брака установлено, что 28.06.2008 года был заключен брак между ФИО5 и Сущенко Натальей Николаевной, в связи с чем, жене присвоена фамилия Прилепо.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Как следует из выписки из домовой книги ФИО2 проживала в <адрес> совместно с ФИО3, ФИО4 ФИО13, ФИО5 с 26.08.2013 года по день смерти ФИО5 – 22.11.2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Прилепо Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда обоснованны.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ Ка 10 от 20 декабря 1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсаций морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в сипу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением "или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. их переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъясняется, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В данном случае гибель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося истице мужем, а несовершеннолетним ФИО3 и ФИО10 - отцом, по мнению суда, является необратимым и непоправимым обстоятельством, которое влечет глубокое потрясение, эмоциональное расстройство близких родственников погибшего. Утрата (смерть) близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушающая неимущественные, эмоциональные права на семейные связи, препятствует социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда Прилепо Н. Н. суд учитывает также то обстоятельство, что она проживала одной семьей с погибшим более 9 лет до дня его смерти, незадолго до смерти ФИО5 в семье появился второй ребенок, в связи с чем, Прилепо Н. Н. особенно нуждалась в материальной и эмоциональной поддержке мужа, которую он оказывал ей и своим детям, любил их, заботился о них. Суд учитывает также трагические обстоятельства гибели ФИО23, которые явились неожиданными для членов его семьи. После травмы мужа, а затем после его смерти истица длительное время не могла находиться дома, какое-то время вынужденно проживала у своей подруги, много плакала.

Оба ребенка со смертью отца утратили свое право на родственные и семейные связи, как существовавшие на момент его гибели, так и на его поддержку, заботу, защиту любовь в будущем.

В силу малолетнего возраста ФИО3 не могла в полной мере осознавать гибель отца, как невосполнимую утрату, поэтому с учетом индивидуальных особенностей ребенка, её возраста, суд считает, что она понесла меньшие страдания по сравнению с сестрой ФИО4, которая в силу своего возраста, приобретенного жизненного опыта, привязанности к отцу, тяжело переживала его смерть.

Указанные обстоятельства нравственных страданий истицы Прилепо Н. Н. и её дочерей ФИО10 и ФИО3, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО24, а также психолого-педагогической характеристикой ФИО4, согласно которой с гибелью отца ФИО10 изменилась в поведении, стала замкнутой, сидела одна и ни с кем не разговаривала, стала очень рассеянная. Если у неё что-то не получалось на уроках, она непроизвольно начинала плакать. Школа и мама ФИО10 всегда были на связи и пытались ей помочь: проводились беседы, ребенка привлекали в многочисленные мероприятия и конкурсы, чтобы помочь забыть случившуюся трагедию.

Смерть родственника (тем более близкого) не может не причинить его близкому человеку, нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина и другие личные неимущественные права защищаются законом.

Индивидуальные особенности Прилепа Н. Л., отраженные в его служебной характеристике, позволяют сделать вывод о том, что он положительно характеризовался, как в служебной деятельности, так и в быту, был добросовестным, отзывчивым и исполнительным сотрудником; в обращении с гражданами был вежлив, тактичен, корректен; по характеру был спокойным, общительным, уравновешенным; в коллективе пользовался уважением со стороны коллег; вредных привычек не имел, всегда был готов к выручке и взаимопомощи; занимался воспитанием детей, поддерживал хорошие отношения, как в семье, так и в общении с соседями.

О степени близости между истицей Прилепо Н. Н., ФИО5, их детей ФИО10 и ФИО3, о характере сложившихся между ними близких родственных отношений, свидетельствуют также представленные суду фотографии погибшего с женой и детьми.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что судебном заседании установлено, что истцам Прилепо Н.Н., её детям ФИО3, ФИО4 причинен моральный вред смертью мужа и отца ФИО5.

С учетом причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей их личности, их возраста, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда Прилепо Н.Н. 250000 рублей, ФИО4 – 200000 рублей, ФИО3 в размере 100000 рублей.

Рассматривая исковые требования о возмещении материального вреда, суд руководствуется ст.1094 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" гарантирован перечень услуг по погребению, который не содержит услуг, предложенных истицей к возмещению, по мнению суда, не являются основанием для отказа истице в возмещении материального вреда в этой части.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводам представителя ответчика, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, постели в гроб, церковного набора, венков, лент, ограды, корзин, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, доставки из морга, транспорта до кладбища), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В качестве доказательств расходов на похороны суду предоставлены:

- фактура № 2244 от 22.11.2017 года ИП Агеев М. С., из которой следует, что Агеева Н. Н. приобрела: гроб деревянный, стоимостью 25000 рублей, крест дубовый, стоимостью 4500 рублей, табличку с надписью 250 рублей, постель в гроб – 1500 рублей, церковный набор – 350 рублей, гири. в гроб -500 рублей, полотенце на крест – 450 рублей, с вечи церковные 10 штук – 250 рублей, лампаду – 500 рублей, плат. Раздат –1250 рублей, косынку траурную черную – 1000 рублей, оградку 2,5х4 м – 17700 рублей, стол, лавочку – 4500 рублей, установка - 1500 рублей, порз. траурн.б – 3500 рублей, венки траурные – 12500 рублей, лента траурная на венки – 600 рублей, доставка из морга -2500 рублей, копка могилы и услуги ритуального транспорта – 9500 рублей, всего 87850 рублей;

- квитанция № 000777 от 22.11.2017 года об оплате Прилепо Н. Н. 87850 рублей за ритуальные услуги;

- счет-заказ МУП «Общественное питание» в столовой «Фея» от имени Прилепо Натальи Николаевны поминальный обед на 60 человек 23.11.2017 года на сумму 15600 рублей с перечнем наименований заказанных продуктов (без учета спиртных напитков),

- квитанция к приходному кассовому ордеру МУП «Общественное питание» об оплате Прилепо Н. Н. за поминальный обед 22.11.2017 года на сумму 15600 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истица Прилепо Н. Н., как жена погибшего, осуществившая его погребение, вправе требовать от ответчика ОАО «РЖД» возмещения материального ущерба.

Исключению из размера материального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в этой части, подлежат расходы на приобретение и установку стола и лавочки на могиле покойного в общей сумме 4500 рублей, что, по мнению суда, не вызывается необходимостью, не имеет отношения к телу умершего и его памяти.

В остальной части, расходы в заявленной истицей сумме 83350 рублей 50 копеек, понесенные на погребение Прилепо Н. Л., а также расходы на поминальный обед в день похорон на сумму 15600 рублей являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании заявления Прилепо Н. Н., представленной ею квитанции № 000777, факту № 2244, которые подтверждают расходы и при рассмотрении настоящего спора, ЛО МВД РФ на ст. Барабинск истице были оплачены ритуальные услуги в сумме 18980 рублей.

Истица Прилепо Н. Н. и представитель истца Калинина О. В. в судебном заседании не оспаривали указанной выплаты.

Как следует из ч. 2, 3, 4 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание мнение истца и его представителя в судебном заседании, мнение представителя ответчика, суд считает, что выплаченную истице сумму 18980 рублей надлежит исключить из общей суммы расходов, заявленных истицей в числе исковых требований связи с захоронением ФИО5.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по захоронению в сумме 64370 рублей и расходы на поминальный обед в сумме 15600 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно квитанции № 000028 от 27.06.2019 года, Прилепо Н.Н. оплатила расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, за представительство в суде в сумме 5000 рублей, всего на сумму 7000 рублей.

Суд считает, что суммы обоснованы, разумны с учетом сложности заявленных исковых требований, количества судебных заседаний с участием представителя, и в этой части подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера и трем исковым требованиям неимущественного характера в общей сумме 3499 рублей 10 копеек ( (15600+64370-20000):100х3+800+300+300+300).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Прилепо Натальи Николаевны в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда в связи с причинением смерти источником повышенной опасности, материального вреда в виде расходов на ритуальные услуги и поминальный обед, и расходы на оплату услуг адвоката удовлетворить частично.

     Взыскать с ОАО РЖД в пользу Прилепо Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ОАО РЖД в пользу Прилепо Натальи Николаевны: расходы, вызванные причинением смерти ФИО5 источником повышенной опасности на поминальный обед в размере 15600 рублей, расходы на захоронение в сумме 64370 рублей и расходы на оплату услуг адвоката 7000 рублей.

Взыскать с ОАО РЖД государственную пошлину в размере 3499,10 копеек в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления путем подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено 27.09.2019 года.

Судья     Колосова Л. В.