Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7066/2016 ~ М-6419/2016 от 21.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 14 сентября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковой С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Открытому акционерному обществу «ОТП Банк», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Юркова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ОАО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк» о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров, мотивируя следующим. В <данные изъяты> <данные изъяты> года она работала у ИП Гарибовой О.В. на центральном рынке Петрозаводска. В <данные изъяты> <данные изъяты> года на домашний адрес истицы стали приходить письма из банков о наличии у нее задолженности. Истица обратилась с заявлением в полицию. В ходе разбирательства было установлено, что договоры от ее имени заключала Гарибова О.В., о чем выдала истице расписку, в возбуждении уголовного дела отказано.

Соответственно, поскольку она не является стороной по договору, просит признать недействительными (ничтожными) оформленные от ее имени кредитные договоры №№: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк»; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОТП Банк»; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании истица и ее представитель – Гермоева А.Н. исковые требования поддержали, просили взыскать также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, согласно отзывам ООО «Сетелем Банк», АО «Альфа-Банк» признают факт заключения договоров от имени истца другим лицом, тем не менее, просят отказать в удовлетворении требований, так как задолженности за Юрковой С.Ю. не числится. ОАО «ОТП Банк» отзыв не представил.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что от имени Юрковой С.Ю. были заключены Гарибовой О.В. кредитные договоры №№: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк»; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОТП Банк»; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк».

Согласно справке АО «Альфа-Банк» Юркова С.Ю. свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнила полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» Юркова С.Ю. свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнила полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ОАО «ОТП Банк» Юрковой С.Ю. поступают уведомления о необходимости погасить задолженность по кредитным договорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (от <данные изъяты>-го и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты>, ИП Гарибова О.В. являлась агентом указанных банков и, воспользовавшись документами Юрковой С.Ю., оформила и подписала за нее указанные кредитные договоры. В действиях Гарибовой О.В. не было установлено корыстной цели, так как она погашала кредиты самостоятельно, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Гарибовой О.В. было отказано, за отсутствием в действиях состава преступления.

В материалах проверки заявления Юрковой С.Ю. имеется письмо ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком установлено, что кредитный договор №<данные изъяты> заключен от имени истицы без ее ведома.

В протоколе опроса Гарибова О.В., будучи предупрежденной по ст.51 Конституции РФ, пояснила, что она действительно заключила указанные кредитные договоры от имени Юрковой С.Ю. и погашала по ним задолженность, в подтверждение чему приложила чеки о погашении кредита перед АО «Альфа-Банк», ООО «Сетелем Банк», ОАО «ОТП Банк».

От ОАО «ОТП Банк» в материалы проверки были представлены бланки договоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на имя Юрковой С.Ю., без ее подписи. Кроме того, приобщено письмо указанного банка в адрес Юрковой С.Ю., согласно которому банк настаивает, что договоры заключены.

В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, установленные по делу фактические обстоятельства, следует, что Юркова С.Ю. кредитные договоры №№: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк»; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОТП Банк»; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк», - не подписывала, и с указанными банками их не заключала, денежные средства по данным кредитным договорам не получала, заключение кредитных договоров не соответствовало действительной воле истицы, следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность (ничтожность).

Ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ оригиналы кредитных договоров, заключенных и подписанных Юрковой С.Ю., либо иные документы, свидетельствующие об этом, суду не представили.

При таких обстоятельствах, требования Юрковой С.Ю. о признании недействительными (ничтожными) указанных кредитных договоров, оформленных от имени истца, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору на оказание услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с ООО <данные изъяты>, и внесла указанную сумму квитанциями №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Интересы истицы в судебном заседании представляла Гермоева А.Н., как физическое лицо, на основании доверенности. Учитывая, что суду не представлены сведения об участии Гермоевой А.Н. в судебном заседании в рамках исполнения поручения по договору от ООО <данные изъяты>, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, в размере <данные изъяты> рублей с каждого, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) оформленные от имени Юрковой С. Ю. кредитные договоры: №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»; №№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Открытым акционерным обществом «ОТП Банк»; №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом «Альфа-Банк».

Взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Открытого акционерного общества «ОТП Банк», Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Юрковой С. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2016 г.