Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14745/2016 от 25.05.2016

Судья Новикова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу АН.ой Н. Ф. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Подольского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск АН.ой Н.Ф. к администрации <данные изъяты> о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1433 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, прекращении права собственности на него, признании права собственности на участок площадью 2024 кв.м. по тому же адресу и установлении его границ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворена апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - Пиянзиной Н.Д. Вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, в иске АН.ой Н.Ф. отказано.

После чего, Пиянзиной Н.Д. подано заявление о повороте исполнения решения суда.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено. Суд обязал снять с государственного кадастрового учета участок площадью 2024 кв.м., прекратил право собственности АН.ой Н.Ф. на него и аннулировал запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с данным определением, АН.ой Н.Ф. подана частная жалоба.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Разрешая заявление Пиянзиной Н.Д. о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции с учетом требований вышеуказанной нормы процессуального права и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о необходимости произвести поворот исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым в иске АН.ой Н.Ф. о признании права собственности и установлении границ земельного участка площадью 2054 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, отказано.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судебной коллегией обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы Пиянзиной Н.Д. и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы о том, что не восстановлено право АН.ой Н.Ф. на участок площадью 1433 кв.м., судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего. Статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сути предусматривает восстановление нарушенных прав ответчика ( в данном случае Пиянзиной Н.Д.), а не истца. Кроме того, истец просит восстановить ему право на участок площадью 1433 кв.м., однако такие требования не являлись предметом по заявленному иску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены правильного по существу судебного акта, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает, выводы суда являются правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АН.ой Н. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи