Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-805/2015 от 17.03.2015

Судья Михеева Т.А.                 Дело № 33-805/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянинова Николая Николаевича к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства г.Орла», Муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на решение Советского районного суда г.Орла от 20 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дворянинова Николая Николаевича к МКУ «УКХ г.Орла», МУПП ВКХ «Орелводоканал», МПП ВКХ «Орелводоканал», САО «ВСК», третье лицо - МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу Дворянинова Николая Николаевича сумму ущерба, причинённого в ДТП, в размере <...>9 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <...> руб., расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб. (<...> копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителей Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» по доверенности Кузякиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить судебное решение, объяснения представителя муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства г.Орла» по доверенности Кондауровой Е.М. объяснения представителя Дворянинова Н.Н. по доверенности Лопусева М.А., возражавших против отмены судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дворянинов Н.Н обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства г.Орла» (далее- МКУ «УКХ г.Орла») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2014 в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате которого автомобиль попал в дорожную яму, залитую водой, и получил механические повреждения. Размеры ямы превышали допустимые государственными стандартами размеры и составляли 2,5 м х 2,7 м х 0,8 м.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей, стоимость услуг по оценке – <...> рублей.

Полагает, что причиной ДТП является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог.

По указанным основаниям просил взыскать с МКУ «УКХ г.Орла» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме <...> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал») и Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее- САО «ВСК»), в качестве третьего лица Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

МПП ВКХ «Орелводоканал» не согласилось с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности.

Указывает на то, что 22.10.2014 предприятию стало известно о провале грунта на спорном участке дороги, в связи с чем незамедлительно проведены все необходимые мероприятия по устранению последствий аварийной ситуации.

Обращает внимание на то, что в отношении предприятия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина предприятия не установлена.

Ссылается на то, что на МКУ «УКХ г. Орла» возложена обязанность по устранению повреждений автомобильной дороги, однако данной организацией 17.10.2014 не были вовремя установлены дорожные знаки вокруг места просадки грунта, что повлекло за собой попадание машины в провал 21.10.2014.

Утверждает, что только МКУ «УКХ г. Орла» несет ответственность за безопасное состояние дорог при движении транспорта и за вред, причиненный транспортным средствам в результате ДТП.

Дворянинов Н.Н., представитель САО «ВСК», представитель Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 21.10.2014 в <...> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Дворянинову Н.Н., в результате которого автомобиль попал в образовавшуюся на дорожном полотне яму, залитую водой, и получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД от 21.10.2014 (л.д.29), справкой о ДТП (л.д.30).

Из акта № выявленных недостатков в содержании дорог от 22.10.2014, усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП, образовался провал дорожного полотна, разрушение асфальтового покрытия составило 2,5м х 2,7м х 0,8 м; участок дороги залит водой; предупреждающие дорожные знаки отсутствуют (л.д.33).

Инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу ФИО1 по данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что просадка и провал проезжей части дороги на вышеуказанном участке произошли по причине аварии подземных коммуникаций, принадлежащих и находящихся на обслуживании МПП ВКХ «Орелводоканал» (л.д.62-77).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных судом первой инстанции.

Согласно отчёту об оценке № от 10.11.2014, составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца учетом стоимости запасных частей и основных материалов составляет <...> рублей (л.д.7-18). За проведение оценки истцом было оплачено <...> рублей (л.д.19).

Согласно положениям ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; на него же возлагается ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с положениями ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с гражданским законодательством; оно обязано содержать переданное ему имущество в соответствии с установленными нормами и правилами.

Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно- канализационного хозяйства и их соответствия санитарным нормам регламентированы Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168.

В соответствии со статьей 1.1.28 данных Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; разработка и осуществление мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (статья 1.1.30 Правил).

Согласно дефектному акту от 22.10.2014 железобетонный коллектор 01.09.1994 принят в хозяйственное ведение МПП ВКХ «Орелводоканал», который в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ ответственен за его надлежащую эксплуатацию и содержание (л.д.80).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что причиной разрушения дорожного полотна и образование на нем ямы стало аварийное состояние подземных коммуникаций (канализационного коллектора), принадлежащихо МПП ВКХ «Орелводоканал», пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на МПП ВКХ «Орелводоканал».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что МПП ВКХ «Орелводоканал», как владелец подземных коммуникаций, обязан надлежащим образом содержать коммуникации, в том числе своевременно проверять их техническое состояние и осуществлять ремонт во избежание аварийных ситуаций, что МПП ВКХ «Орелводоканал» не исполнялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении вреда истцу, представителем МПП ВКХ « Орелводоканал» не была опровергнута установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда.

При определении размера ущерба суд верно исходил из представленного истцом отчета об оценке, который признал допустимым доказательством и который ответчиком опровергнут не был.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца с МПП ВКХ «Орелводоканал» в качестве возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении МКУ «УКХ г.Орла» своих обязанностей по содержанию дорог судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении МПП ВКХ «Орелводоканал» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку он не опровергает выводов суда о наличии вины МПП ВКХ «Орелводоканал» в причинении вреда имуществу истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, а фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МПП ВКХ «Орелводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи