Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4151/2014 ~ М-3473/2014 от 24.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4151/14 по иску Блинова С.С. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Блинов С.С. в иске с последующей корректировкой просил взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта Р. (индивидуального предпринимателя) в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта ООО «С.» П. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы следующим: истцу Блинову С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Д.. 25.03.2014 года в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца, и автомобиля З., принадлежащего на праве собственности Н., под управлением водителя Шамдеева Р.Р., нарушившего п.13.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля З. застрахована в ОАО «СК «Альянс». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости истец обратился к индивидуальному предпринимателю Р., который произвел осмотр автомобиля истца, выполнил отчет (л.д.8-15) и исследование (л.д.16-19). Ответчик в письменном сообщении отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащие доказательства размера причиненного ущерба (л.д.46). Истец вынужден был обратиться к ответчику с письменными претензиями, в удовлетворении которых было отказано по причине того, что повреждения автомобиля истца не являются следствием указанного ДТП (л.д.77). В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена автотехническая экспертиза. Из выводов эксперта ООО «К.» К., изложенных в заключении эксперта № от 17.11.2014 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение эксперта явилось основанием для уточнения исковых требований. Длительное уклонение ответчика от выполнения требований истца, причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец Блинов С.С. и его представитель по доверенности Докин А.Г. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Истец пояснил об обстоятельствах ДТП: истец двигался на автомобиле по улице, впереди автомобиля истца двигался автомобиль. После перекрёстка впереди идущий автомобиль З. резко затормозил, из-за чего истцу пришлось остановиться. Далее произошёл удар автомобилем З. в автомобиль истца. Первоначальное столкновение произошло в водительскую и пассажирскую левую дверь. В момент удара автомобиль истца стоял, а З. двигалась под углом 90 градусов. Представитель истца пояснил, что на фототаблицах плохо, но видны следы торможения автомашины З. и заноса автомашины Д.. Из фототаблиц видны последствия волочения автомобиля истца.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» по доверенности Шведкова О.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истец не доказал, что ДТП произошло с участием автомашины З., ответственность водителя которого застрахована в ОАО «СК «Альянс». Представитель ответчика полагала, что удар был не сильным. Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела выписки из базы «VIN про», где представлена информация для страховых компаний о всех ДТП указанной автомашины до рассматриваемого ДТП. Из выписки видно, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП и повреждал свою переднюю часть. Ходатайство представителя ответчика было удовлетворено.

Третье лицо Шамдеев Р.Р. в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

Эксперт В. показал, что имеет место несоответствие места расположения осколков фары автомашины З. самому месту ДТП. Это выражено в следующем: на страницах 5 и 6 экспертного заключения, видно, что автомобиль Д. не доехал до места удара. В данном случае при таком ударе не должно быть смещение автомобиля. Осколки фары могли располагаться перед местом столкновения. Суд совместно со сторонами и экспертами обозревали л.д. 143,144. В данном случае немаловажным будет расположение транспортных средств на месте ДТП. На фото №27 изображено взаиморасположение транспортных средств, осколки лежат под местом контакта, но не перед блок-фарой. Автомобили были неправильно выставлены, так, как если создавалась имитация столкновения, многие факторы не учитывались. Автомобиль З. мог сдвинуться только слева направо, но не назад. Расположение осколков блок-фары на дороге не совпадает с местом приложения сил, фара расположена несколько левее от осколков.. Из материалов дела не усматривается следа волочения автомобиля. Обозревается л.д.182. Несоответствие расположения буксировочного крюка и поврежденного порога автомобиля Д. выражено в следующем: след от давления находится несколько правее относительно расположения автомашины З.. Расположение осколков фары не соответствует месту контакта автомобилей. Понятие «идентификация» подразумевает под собой точное сходство повреждений, т.е. совпадение одного предмета другому. В данном случае необходимо провести аналогию хотя бы по 15-ти совпадающим признакам, чтобы понять, идентичны повреждения или нет. Отпечаток на бампере автомашины З. не соответствует следу на покрышке автомашины Д., так как в данном случае на покрышке имеется след не той шины колеса, которое установлено на переднем бампере З.. Такой вывод эксперт В. сделал из исследования следов на микроуровне (фото №№23,29,26). Имеется отпечаток повреждающего предмета. При увеличении шина имеет значки, т.е. маркировочные обозначения (фото №23). Если сопоставить изображённый рисунок протектора с шиной колеса автомобиля Д. (л.д.145, фото №29), то на данной шине отсутствуют такие рисунки. Это не та шина, которая оставила отпечаток на бампере. Повреждения гос. номера З. нехарактерны для столкновения с автомобилем Д.. Необходимо обратить внимание на расположение гос. номера - он плоский, не смещён относительно крепления. Передняя часть бампера выступает относительно нижней части автомобиля. Панель крыла двери тоже имеет выступ впереди. Самой выступающей частью является гос.номер и передний бампер. При столкновении должен был отобразиться гос.номер, и повреждение нижней части (фото №27). Если бы удар был, то транспортное средство не доехало до места ДТП. Автомобиль З. мог бы быть смещён только против часовой стрелки, но не наоборот. Гос.номер не отобразился на двери. Такие характеристики отпечатка характерны для всех автомобилей З., З.1. Это общие признаки, которые не могут быть привязаны к данному автомобилю. Расположение трасс и царапин в нижней части заднего крыла покрыты грязевым слоем (фото №№ 8, 29). По мнению эксперта В. сначала были нанесены повреждения, потом нанесены грязевые следы, потом были сделаны фототаблицы. Это является следствием временного расхождения. Взаимодействие транспортных средств происходило следующим образом: согласно стр. 3 экспертного заключения ООО «К.» столкновение произошло под углом 90 градусов. После столкновения транспортные средства остановились. Автомобиль Д. могло сместить против часовой стрелки. З. не мог сместиться назад либо вперед или по часовой стрелке. Автомобиль при нажатии педали тормоза может «присесть». Динамический след образуется в вертикальной плоскости. В данном случае таких следов не имеется.

Эксперт П. суду показал, что расположение осколков фары и расположение транспортных средств соответствуют месту ДТП. Контрольные точки переднего бампера З., заднего левого колеса и крыла отпечатались на автомобиле Д.. На фото №22 (л.д.143) стекло от блок-фары автомобиля З. находится выше контрольной точки столкновения переднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого колеса. На фото №№ 25, 26, 27 осколки обрушились под повреждение. На фото синими стрелками отмечены повреждения, которые исследовал эксперт В. Осколки стекла находятся непосредственно под точкой соприкосновения. Суд совместно со сторонами и экспертами обозревали л.д. 143,144. Эксперт П. показал, что транспортное средство с коробкой-автоматом не блокирует задние колеса. Дифференциал на задних колесах отсутствует. В момент столкновения автомобиль Д. подвинулся вперед из-за центра тяжести. Фотоматериалы подтверждают, что транспортное средство двигалось после столкновения. На схеме ДТП не отображен след торможения. На фото однозначно изображён след волочения транспортного средства.

Выслушав стороны, показания экспертов, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Блинову С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Д.. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5) и паспортном транспортного средства (л.д.6).

25.03.2014 года в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца, и автомобиля З., принадлежащего на праве собственности Н., под управлением водителя Шамдеева Р.Р. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.59).

ДТП произошло по вине водителя Шамдеева Р.Р., нарушившего п.13.11 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 25.03.2014 года по делу об административном правонарушении (л.д.58).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля З. застрахована в ОАО «СК «Альянс» по полису ОСАГО (л.д.65).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д.71).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости истец обратился к индивидуальному предпринимателю Р., который произвел осмотр автомобиля истца, выполнил отчет (л.д.8-15) и исследование (л.д.16-19).

Ответчик в письменном сообщении отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащие доказательства размера причиненного ущерба (л.д.46).

Истец обращался к ответчику с письменными претензиями, в удовлетворении которых было отказано по причине того, что повреждения автомобиля истца не являются следствием указанного ДТП (л.д.77).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п.1 ст.13 Закона об ОСАГО предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

06.10.2014 года по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения обстоятельств образования повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости (л.д.106). Проведение экспертизы было поручено ООО «К.».

Из выводов эксперта ООО «К.» В., изложенных в заключении эксперта № от 17.17.2014 года, следует, что комплекс повреждений автомобиля Д., имеющихся на автомобиле на момент осмотра 05.11.2014 года и отображенных в представленных фотографиях и в акте осмотра транспортного средства № от 07.04.2014 года, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.03.2014 года с участием автомобиля З. и повреждениям данного автомобиля с учетом административного материала ГИБДД и фотографий, сделанных сразу после ДТП (л.д.110-164).

Истец представил суду заключение эксперта ООО «С.» П. из выводов которого следует, что с учетом произведенного исследования образования повреждений на автомобиле Д., исследовав материалы административного дела по факту ДТП 25.03.2014 года, основываясь на проведенном эксперименте, исследовав фотоматериалы с места ДТП, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля Д., отраженные в акте осмотра № от 07.04.2014 года, составленного ИП Р., получены (образованы) в результате ДТП 25.03.2014 года и соответствуют событиям, описанным в административном материале (л.д.177-190).

На основании выполненного ООО «М.» акта осмотра транспортного средства Д. от 26.05.2014 года № (л.д.73-75) (осмотр проведён в присутствии истца) и фотоматериалов специалист независимой экспертно-оценочной компании ООО «Б.» Ч. провёл трасологическое исследование от 24.06.2014 года. Из выводов специалиста следует, что повреждения на автомобиле Д. были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем З. (л.д.78-87).

Из анализа административного материала следует, что имело место перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), перпендикулярное (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить левая часть автомобиля Д. и передняя часть автомобиля З..

В ходе исследования имеющихся фотоснимков автомобиля Д. установлено, что кузовные элементы левой стороны автомобиля содержат повреждения статического характера. Статический характер повреждений противоречит заявленным обстоятельствам.

При сопоставлении расположения повреждений на левой части кузова автомобиля Д. с расположением элементов конструкции на передней части аналогичного автомобиля З. установлено, что передняя часть кузова автомобиля З. не содержит жестко выступающих элементов конструкции с узкой линейной вертикально ориентированной контактной поверхностью длиной порядка 10 см, расположенной на высоте около 20 см относительно опорной поверхности, способной вызвать повреждения на нижней части левой передней двери и левом пороге автомобиля Д..

К выводам эксперта П. и его показаниям в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе заключению эксперта В. и его показаниям в судебном заседании.

К пояснениям истца и его представителя в судебном заседании о том, что водитель автомашины З. перед столкновением применял экстренное торможение, а также о том, что машину Д. занесло от удара и ее «волочило» суд относится критически. Из объяснения водителя автомашины З. Шамдеева Р.Р. следует, что он не успел среагировать перед столкновением, в результате произошло столкновение. Кроме того, следов торможения и волочения автомашин в материалах дела, в схеме ДТП не имеется ( л.д. 60-62).

В ходе сравнительного исследования всех имеющихся материалов экспертом ООО «К.» В. обнаружены следующие различия и несоответствия:

несоответствие расположения на месте ДТП осколков от стекла правой передней блок-фары автомобиля З. самой фаре;

несоответствие расположения повреждений на левом пороге автомобиля Д. повреждающему предмету - не образуется «контактной пары» автомобилей;

несоответствие отпечатка повреждающего предмета (от наружной части шины колеса) на правой части переднего бампера автомобиля З. самому повреждающему предмету - шине левого заднего колеса автомобиля Д.;

несоответствие расположения следа давления от повреждающего предмета на нижней части левого заднего крыла расположению следа давления на левом заднем колесе автомобиля «Д.»;

отсутствие на левой боковой части кузова автомобиля Д. напротив переднего гос.рег.знака автомобиля З. четкого отпечатка данного знака - что является нехарактерным для данного столкновения;

нехарактерная деформация переднего гос.рег.знака автомобиля З.;

расположение некоторых следов воздействия повреждающего предмета - трасс и царапин в нижней части левого заднего крыла автомобиля Д. под грязевым слоем: то есть отсутствие соскоба грязи в месте воздействия повреждающего предмета сразу после ДТП, что свидетельствует о промежутке времени между образованием повреждения и фотографированием повреждения.

Оснований сомневаться в заключении № от 17.17.2014 года, выполненном экспертом ООО «К.» В. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты, он предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не опроверг факт того, что автомобиль З. ранее участвовал в ДТП, в том числе 29.10.2013 года с повреждением переднего бампера и госномера, а также 03.02.2014 с повреждением переднего бампера и госномера при наезде на аналогичную автомашину Д., что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2014 года (л.д.196) и выписками из базы данных о ДТП с участием автомобиля З. и Д. (л.д.197,198).

Не возражал истец и по доводам ответчика о том, что ранее Блинов С.С. обращался 28.09.2012 года в СК «Г.» за страховым возмещением с повреждениями левой стороны машины Д. и сработавшими подушками безопасности и не представил доказательств произведенного после этого ремонта (л.д.90-95).

Выявленные в ходе судебного разбирательства различия и несоответствия в своей совокупности дают основания суду сделать вывод о том, что комплекс повреждений автомобиля Д., имевшихся на автомобиле в момент осмотра 05.11.2014 года, отображенных в представленных фотографиях и в акте осмотра от 07.04.2014 года, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.03.2014 года с участием автомобиля З. и повреждениям данного автомобиля с учетом административного материала ГИБДД и фотографий, сделанных сразу после ДТП.

Это в свою очередь свидетельствует, что у ответчика ОАО «СК «Альянс» не возникло обязанности на возмещение страховой выплаты, так как не подтвержден факт страхового случая с участием указанных автомашин и водителей при обстоятельствах, заявленных в иске.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинова С.С. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, в счет восстановительного ремонта автомашины, утраты товарной стоимости, оплаты расходов на экспертизу, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, отказать в иске в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 17.12.2014 года.

Председательствующий судьяВ.Б. Бойко