Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2022 ~ М-411/2022 от 01.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 774\2022 по иску Гуськовой В. В. к Пяточенко Д. А. о признании завещания недействительным,

установил:

Истец Гуськова В.В. обратилась в суд с требованиями признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., и удостоверенное нотариусом Чемариным К. В.. Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство, выданное на
имя Пяточенко Д. А.. Признать за ей, как за наследником, право собственности на дом в <адрес>, кадастровый №, а также на земельный участок по указанному адресу, кадастровый №.

В обоснование иска Гуськова указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер, оставив наследство, ФИО1, являющийся ее дедушкой по линии отца, ФИО2. В состав наследства входит следующее имущество: частный дом в <адрес>. кадастровый №, а также земельный участок по указанному адресу, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок по месту открытия наследства она обратилась к нотариусу Чемарину К. В., где узнала, что у нотариуса имеется завещание от имени наследодателя, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечисленное выше имущество завещано в пользу Ответчика и его бабушки, ФИО3 (бабушка умерла до смерти наследодателя). Данное завещание получило в части приоритет над ее правами наследника по закону, и ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал Ответчику свидетельство о праве на наследство. Указанное завещание и Свидетельство о праве на наследство на имя Ответчика считает недействительными. Согласно пункту 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. У меня имеются глубокие сомнения в том, что завещание было подписано собственноручно ФИО1 Кроме того, согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Так, ДД.ММ.ГГГГ, за две недели до составления завещания, дедушка экстренно был доставлен в ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района. Считает, в тот момент ее дедушка находился в тяжелом состоянии, он терял сознание, ему ставили ежедневно системы для поддержания удовлетворительного уровня здоровья, он в период лечения находился под наблюдением врачей в палате интенсивной терапии. Кроме того, до ухудшения здоровья ФИО1 завещание неоднократно составлялось на ее имя, о чем имеется соответствующая информация в нотариальной конторе А. А. Наумова, находящейся по адресу: <адрес>. Со стороны Ответчика и его бабушки (наследников по завещанию) шло давление на дедушку с целью завладеть его имуществом. Также, Ответчик ограничивал при жизни дедушки доступ к нему - меняли неоднократно его номер телефона, а также не пускали на территорию его дома под различными предлогами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО1
ФИО1 и удостоверенное нотариусом Чемариным К. В.. Признать за ней, как за наследником по закону, право собственности на дом в <адрес>, кадастровый №, а также на земельный участок по указанному адресу, кадастровый №.

В судебном заседании истец и ее представитель Супонева поддержали уточненные требования, пояснив, что в ходе проведенной судебной экспертизы не было установлено кем была выполнена сокращенная подпись от имени ФИО1 в завещании, но установлено, что эта подпись отличается от подписи в реестровой книге. Таким образом представленное завещание является недействительным.

Ответчик Пяточенко в судебное заседание не прибыл.

Его представитель Пяточенко, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что составленное при жизни ФИО1 завещание является действительным, подписано им, удостоверено нотариусом. Никто при составлении завещания давления на ФИО1 не оказывал. До встречи с ФИО3 ФИО1 жил один, ФИО3 заботилась о нем, была его официальной женой.

Нотариус Чемарин К.В. в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В предварительном судебном заседании нотариус пояснил суду, что он действительно удостоверял завещание ФИО1. У него не возникло сомнений в адекватности ФИО1. ФИО1 в кабинете находился один. Расписался в двух экземплярах завещания, в реестровой книге. ФИО1 рассказывал, что у него есть внучка, но они не общаются. ФИО1 неоднократно обращался к нему за консультациями, все понимал: где находится и что делает.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 1124 ГК РФ Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 1.9. "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров" (утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол N 03/21) нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1 ст. 1125 ГК РФ).

Согласно п1.10. названных Рекомендаций нотариальные действия по удостоверению или отмене завещаний, наследственных договоров, отказов от наследственных договоров, соглашений об изменении или расторжении наследственных договоров подлежат регистрации в реестре регистрации нотариальных действий и в РНД ЕИС в порядке, установленном Приказом N 224 и Приказом N 226.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого нотариусом Чемариным К.В. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пяточенко Д.А. о принятии наследства по завещанию было заведено наследственное дело.

Пяточенко Д.А. предоставил завещание от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом Чемариным К.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре: №

Согласно представленного завещания, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, настоящим завещанием сделал следующее распоряжение: ВСЕ ИМУЩЕСТВО, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные и неимущественные права, завещает в равных долях: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПЯТОЧЕНКО Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для проверки доводов истца относительно того, что ФИО1 при жизни указанное завещание не составлял и не подписывал, судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, рукописная дополненная подпись от имени ФИО1, рас­положенная под строками: «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мною прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» на оригинале завещания № от ДД.ММ.ГГГГ., поступившем на исследование первоначально, в отдельном конверте, выполнена самим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определить: не выполнена ли самим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рукописная сокращенная подпись от его имени, располо­женная под строками: «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мною прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» на оригинале завещания № от ДД.ММ.ГГГГ., поступившем на исследование первоначально, в отдельном кон­верте, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Рукописные: дополненная и сокращенная, подписи от имени ФИО1, расположен­ные в завещании от имени ФИО1, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чемариным К.В. в реестре № были выполнены в необычном состоянии, что обусловлено возрастом и состоянием здоровья ФИО1 Необычные условия, вызванные сбивающими факторами объективного характера, могли иметь место, но тогда они пересекаются с указанными сбивающими факторами.

Из исследовательской части заключения следует, что при исследовании сокращенной подписи от имени ФИО1 установлены как совпадения, так и различия. Общие и частные признаки как совпадают, так и различаются.

Также из исследовательской части экспертизы следует, что эксперт при ответе на второй вопрос исследовав подписи, выполненные на втором экземпляре завещания и в реестровой книге, при этом установил, что подписи от имени ФИО1, расположенные во 2-м экземпляре завещания № от ДД.ММ.ГГГГ., в реестровой книге нотариуса, которые хотя и не определены в определении суда как образцы его подписи, но выполненные фактически одномоментно с исследуемыми спорными подписями в 1-м экземпляре завещания № от ДД.ММ.ГГГГ., на самом деле выполнены последовательно: 1-й экземпляр, 2-й экземпляр, ре­естровая книга, с небольшим временным интервалом, который и не был бы существенным для обычного (стандартного) письма, однако, с учетом возраста (84 года) и состояния здо­ровья ФИО1 (был госпитализирован незадолго до этого), приобретает весьма су­щественное значение. Из анализа последовательно по времени выполненных сокращенных подписей в указанных документах (см. иллюстрации №№, 101, 103) видно, что состав (транскрипция) подписей на первом и втором экземплярах завещания ещё практически совпадают друг с другом и они во многом выполнены с использованием элементов дополненной подписи ФИО1, а также отличны от большинства образцов его сокращенной подписи, а вот в реестровой книге уже наблюдаем один из обычных вариантов его сокращенной подписи. На иллюстрациях №№, хорошо видно, как последовательно и резко падает темп и координация движений. Это происходит потому, что не смотря на установку на старательность, старому и больному человеку тяжело контролировать скоординированное письмо даже совсем незначительный промежуток (для обычно: человека) времени. Выявленная картина подтверждается тем, что изучение вопроса о ло­кализации признаков нарушения координации движений в подписях лиц пожилого и стар­ческого возраста (по материалам экспертной практики) свидетельствует о том, что устой­чивость признаков почерка и подписей относительна, поскольку они могут подвергаться изменениям в зависимости от различных причин, обусловленных старением организма и болезнями, свойственными лицам пожилого возраста. На устойчивость признаков почерка и подписей влияет и тот факт, что такие документы, как завещания, договора купли-про­дажи, договора дарения и т. д. часто подписываются указанными лицами в необычной позе.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд считает, что оно является обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям допустимости.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и удостоверенное нотариусом Чемариным К.В., зарегистрированное в реестре №-н/63-2020-4-808, отвечает вышеизложенным нормам материального права, вследствие чего оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что завещание было составлено ФИО1 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, своего подтверждения не нашли.

Сам по себе факт нахождения пожилого человека на стационарном лечении за две недели до совершения завещания, не может свидетельствовать о том, что наследодатель при составлении завещания находился в состоянии, исключающем его дееспособность.

На день составления завещания ФИО1 самостоятельно прибыл к нотариусу, завещание было составлено и удостоверено в помещении нотариальной конторы, а не в медицинском учреждении.

Оснований не доверять пояснениям нотариуса о состоянии ФИО1 у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 при жизни действительно ДД.ММ.ГГГГ составлял завещание в пользу истца Гуськовой и ФИО4, которое было удостоверено нотариусом Наумовой Л.А. ( л.д. 53).

ОднакоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у того же нотариуса составил распоряжение об отмене завещания (л.д. 52), а ДД.ММ.ГГГГ составил новое завещание в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом Чемариным К.В. ( л.д. 50).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 задолго до своей смерти изменил свою волю относительно принадлежащего ему имущества, и оспариваемое завещание не противоречит воле наследодателя, выраженной в завещании 2018 года.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Гуськовой В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуськовой В. В. к Пяточенко Д. А. о признании завещания от имени ФИО1 недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Л.М. Трибунская

Подлинник судебного акта по гражданскому делу находится в Кинельском районном суде <адрес>

УНД63RS0№-19