Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2020 ~ М-43/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года    г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/20 по иску Бухтоярова Алексея Игоревича к ООО «Дом-75», НП недвижимым имуществом по управлению «Бизнес-Центр» о понуждении к устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бухтояров А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения №..., расположенного по адресу адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права №... от дата. Между ним и ответчиком был заключен договор №... от 28.11.2016 года(pег. №... от дата) долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу адрес. Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры. Согласно условиям договора ООО «Дом-75» взял на себя обязательство обеспечить строительство жилого дома в соответствии с действующими нормами СНиП и техническими условиями, утвержденными для строительства данного жилого дома. Однако застройщиком обязательство по передаче соответствующей требованиям законодательстваквартиры не выполнено надлежащим образом.В его квартире уровень шума превышает предельно-допустимые уровни звукового давления. Согласно экспертного заключения от 24.04.2018 года № 8431 уровень шума для ночного времени не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Уровень шума превышен на 3,8 дБ. Источником шума является инженерное оборудование, установленное в ИТП, который расположен в подвале секции № 6. Недостатки, обнаруженные им при использовании жилого помещения ответчиком при передаче объекта застройки оговорены не были. Истец обращался в адрес ответчика, однако им не были приняты какие-либо меры, кроме того, с претензиями в адрес ответчика обращалась управляющая компания «Вертикаль», дом был в управлении с 09.04.2017 по 31.08.2018 года. В настоящее время, с 01.11.2018 года управление домом осуществляет НП «Бизнес - Центр». Спорное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 11.04.2017 года, гарантийный срок на спорное жилое помещение, а также на инженерное и технологическое оборудование не истек. Истец обращается в суд в пределах гарантийного срока как на инженерное и технологическое оборудование, так и на объект в целом. Просит суд обязать ООО «Дом - 75» в 15-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению причины возникновения шумов в адрес, взыскать с ООО «Дом-75» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от 17.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлеченоНП «Бизнес Центр».

Определением суда от 14.05.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Грундфос» и ООО «СанТехСтрой».

В судебном заседании Бухтояров А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ООО «Дом – 75» Миролюбова Л.В., действующая на основании доверенности от 19.11.2019 года, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель НП «Бизнес Центр» Нефедова М.М., действующая на основании доверенности от 07.07.2019 года, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку шумы в квартире истца возникли до обслуживания домаНП «Бизнес Центр».

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Грундфос» Кулаков А.В. и Заграбян М.В., действующие на основании доверенности от 17.08.2020 года,полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области дано заключение по делу, в соответствии с которым считают, что заявленные исковые требования не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.11.2016 года между истцом, Бухтояровой М.О. и ООО «Дом – 75» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №... секции №..., расположенного по адресу адрес.

23.12.2016 года ГИСН Самарской области ООО «Дом – 75» было выдано заключение № 02-22/082 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации в отношении жилого дома № №... секции №..., расположенного по адресу адрес, в границах адрес.

30.12.2016 года ООО «Дом -75» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №....

Согласно акта ООО «Дом – 75» от 11.04.2017 года квартира, расположенная по адресу адрес передана Бухтоярову А.И. и Бухтояровой М.О.

Таким образом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что подрядчиком ООО «Дом-75» по монтажу оборудования ИТП в жилом доме является ООО «СанТехСтрой», производителем оборудования является ООО «Грундфос».

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу адрес является НП «Бизнес – Центр» с 01.11.2018 года, что подтверждается договором с собственниками многоквартирного дома.

Из экспертного заключения № 8431 от 24.04.2018 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» следует, что уровень шума для ночного времени суток не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 года № 175). Пункт 6.1.;6.1.3. Вибрация соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 года № 175). Пункт 6.2.

В акте технического осмотра от 12.02.2020 года, составленного комиссией в составе представителя ООО «Дом – 75» Пушкина А.А., инженера ООО «Теплый Берег» Закревской А.П., представителя ООО УК «Бизнес – Центр» Билоножко М.В., Бухтоярова А.И., отражено, что в результате осмотра конкретный источник шума не определен. Превышение нормативных значений уровня шума не установлено (по ощущениям). 17.02.2020 провести обследование и диагностику состояния насосного оборудования с участием официального представителя фирмы производителя насосов GRUNDFOS, представителя управляющей компании, представителей застройщика и cобственника помещения. Также обследовать офис, расположенный под квартирой №... на предмет выявления источников шума.

Из акта технического осмотра от 21.04.2020 года, составленного комиссией в составе представителя ООО «Дом – 75» Пушкина А.А., Миролюбовой Л.В., собственника квартиры Бухтоярова А.И., представителя ОО «Грундфос» - Заграбян М.В., представителя ООО «Импульс» Травина А., представителя ООО «Ватер групп» Кочелаевского К.Е., следует, что в результате осмотра оборудования ИТП в секции 5/06 с участием официального представителя фирмы производителя насосов GRUNDFOS на предмет шумов выявлено, что насосы греющего контура ГВС и отопления секции 5/05, 5/06, 5/07 работают в ручном режиме на второй скорости. Выполнены замеры основных гидравлических параметров насосных агрегатов: текущий расход, перепад давления. Сделан вывод: ООО «Импульс» предоставить экспертное заключение о состоянии и соответствии оборудования ИТП проекту и нормативным документам,GRUNDFOS предоставить заключение о соответствии насосного оборудования и режиме его работы.

Из акта от 27.04.2020 года, составленного комиссией в составе застройщика ООО «Дом – 75» Пушкина А.А. производителя насосного оборудования: ООО «Грундфос», региональный представитель Заграбян М. В.; руководителя авторизованного сервисного центра Grundfos: ООО «Ватер Групп» Кочелаевского К.Е., следует, что в соответствии с устной заявкой от компании ООО «Дом -75» на обследование режимов работы циркуляционных насосов, установленных в ИТП на контуре систем отопления, а также греющем контуре ГВС по объекту адрес секции 5/05,5/06,5/07 был осуществлён выезд инженеров компании ООО «Грундфос» и представителя сервисного центра ООО «Ватер Групп», с целью снятия основных показателей режимов работы наносных агрегатов. Замер расхода осуществлялся на ультразвуковом расходомере: Katflow200 заводской номер 20002795.Насос К10 греющий контур ГВС, выводы: для контроля основных рабочих параметров необходима установка манометров до и после насоса; разбор насосного агрегата, с целью обследования технического состояния насосного агрегат, был осуществлён силами сервисного цента ООО «Ватер Групп», результаты описаны в сервисном протоколе от ООО «Ватер Групп». Насос К11 система отопления секция Ns5, выводы: для контроля основных рабочих параметров необходима установка манометров до и после насоса; разборе насосного агрегата, с целью обследования технического состояния насосного агрегат, был осуществлён силами сервисного цента ООО «Ватер Групп», результаты описаны в сервисном протоколе от ООО «Ватер Групп». Насос К12 система отопления секция № 7, выводы: фактическая рабочая точка располагается в допустимой области расходно-напорной характеристики насосного агрегата, но в соответствии с проектом работа должна быть на 2-ой скорости, разбор насосного агрегата, с целью обследования технического состояния насосного агрегата, был осуществлёнсилами сервисного цента ООО «Ватер Групп», результаты описаны в сервисном протоколе от ООО «Ватер Групп».

Согласно акта выполненных работ от 11.09.2020 года, составленного комиссией в составе ООО «Дом – 75», ООО «Бизнес – Центр» и собственника квартиры Бухтоярова А.И., 11.04.2020 года произведен комиссионный осмотр ИТП по адресу адрес, 6 подъезд на предмет выполненных мероприятий по снижению уровня шума. В результате осмотра установлено:произведено отцентрирование труб ГВС и отопления относительно гильз, между трубой и гильзой проложены резиновые прокладки и просмоленная пакля, допускающие температурные перемещения и деформации. Силами УК произведены ревизии и прочистка насосов в ИТП.

В заключенииООО «Импульс» указано, что на основании результатов визуального осмотра и анализа предоставленной технической проектной документации [1, 2] установлено, что оборудование ИТП в основном установлено в соответствии с проектом за исключением: замены трехходовых регулирующих клапанов Danfоss типаVF3 на HRE; отсутствия резервного насоса К14. Наиболее вероятные дополнительные источники шума при работе ИТП: гидродинамические - могут быть вызваны работой оборудования, наличием воздуха и инородных включений в теплоносителе, повышенным гидравлическим сопротивлением системы; механические - работа вентиляционного оборудования и насоса К12 в режиме превышающем проектное значение с учетом образования отложений на роторе.

Определением суда от 08.06.2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «СамГТУ».

Согласно экспертного заключения ФГБОУ ВО «СамГТУ», монтаж оборудования ИТП не соответствует требованиям нормативных документов. Выявленные нарушения требований монтажа оборудования ИТП являются причиной превышения допустимых уровней шума в ночное время суток в жилых помещениях в квартире истца (адрес). Обеспечение санитарных нормативов в жилых помещениях возможно только при полной реализации требований монтажа оборудования ИТП в соответствии с нормативными документами.

Из указанного заключения эксперта следует, что при монтаже оборудования ИТП были нарушены п.10.8 (… во встроенных и пристроенных тепловых пунктах насосы следует устанавливать на виброизолирующие основания, как правило, с пружинными виброизоляторами. Для соединения трубопроводов с патрубками насосов должны предусматриваться гибкие вставки не менее 1 м, устанавливаемые, как правило, в горизонтальной плоскости. В качестве гибких вставок при температур теплоносителя до 100 С рекомендуется применять резиновые напорные рукава с текстильным каркасом по ГОСТ 18698…), п. 10.9 (…Размеры отверстий для пропуска труб через стены и фундаменты должны обеспечивать зазор между поверхностями теплоизоляционной конструкции трубы и строительной конструкции здания. Для заделки зазора следует применять эластичные водогазонепроницаемые материалы. Неподвижные опоры на этих трубопроводах должны размещаться на расстоянии не менее чем 2 м от наружной стены здания.), п.10.10 (Во встроенных и пристроенных тепловых пунктах под опоры трубопроводов и оборудования при их креплении к строительным конструкциям здания необходимо предусматривать виброизолирующие прокладки, в качестве которых рекомендуется применять резиновые виброизоляторы (коврики) СП 41-101095 «Проектирование тепловых пунктов», а также СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» - «Актуализированная редакция трубы водяного отопления, водоснабжения и т.п. должны пропускаться через междуэтажные перекрытия и межкомнатные стены (перегородки) в эластичных гильзах (из пористого полиэтилена и других упругих материалов), допускающих температурные перемещения и деформации труб без образования сквозных щелей.Реализация данного комплекса мер обеспечивает защиту помещений здания от источников структурного шума. В данном случае им является оборудование ИТП.

Фактически экспертом установлено, что проведенное обследование монтажа оборудования ИТП выявили его несоответствие вышеуказанным нормативным актам: - соединение трубопроводов с патрубками насосов имеют гибкие вставки не более 20 см, а должны быть длиной не менее 1м; - в местах пересечения стен и перекрытий трубами теплоснабжения и горячей воды имеется жесткий контакт с ними, в том числе на этажах в подъезде, а должен быть зазор, позволяющий разместить трубы в эластичных гильзах (из пористого полиэтилена и других упругих материалов), допускающих температурные перемещения и деформации труб без образования сквозных щелей; - упоры и подвесы труб не имеют виброизолирующих прокладок, трубы имеют непосредственный контакт с упорами, которые крепятся к стенам и с подвесами, которые крепятся к плитам перекрытия; - в ряде случаев применены твердые прокладки из непонятного материала, не обеспечивающего виброизоляцию стен и перекрытий.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, выводы экспертного заключения подтверждены в судебном заседании пояснениями эксперта Орлова О.Г., давшего полные и развернутые ответы на поставленные сторонами вопросы, в связи с чем, представленное экспертное заключение является относимым и допустимым для принятия его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что монтаж оборудования ИТП произведен с нарушением вышеприведенных норм.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 7 № 214-ФЗ от 22.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такогообъекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется такжезаконодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 6 ст. 5 данного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с установлением вышеуказанных недостатков строительных работ, принимая во внимание, что гарантийный срок по выполненным работам не истек, у истца имеется право требовать от застройщика выполнения работ по устранению причины возникновения шумов в его квартире, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в виду оказания ему услуги по договору ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит в данном случае 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 35875 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате от 08.07.2020 года.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бухтоярова Алексея Игоревича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дом-75» выполнить работы по устранению причин возникновения шумов в адрес в течение 15-и дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу Бухтоярова Алексея Игоревича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 51275 рублей (Пятьдесят одна тысяча двести семьдесят пять рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020 года.

Судья                                     Доценко И.Н.