Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2015 от 26.06.2015

Дело № 12-365/2015

Решение

«27» июля 2015 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО9, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Решетниковой Е.В., которым ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи исполняющему обязанности ФИО1 <адрес> ФИО2 назначено административное наказание по статье 5.59 КоАП РФ в виде штрафа в размере ****** за нарушение установленного порядка рассмотрения обращения председателя ПГЕ-262 ФИО4, поступившего 11.03.2015, ответ на которое в установленный законом тридцатидневный срок не направлен.

В жалобе на постановление защитник ФИО2 – ФИО5 просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование пояснил, что ответ на обращение ФИО4 направлен ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок ИФНС России № ****** по <адрес>, которой обращение передано по подведомственности по итогам заседания Координационного совета. В оспариваемом постановлении содержится вывод о том, что ФИО1 <адрес> не проинформировала ФИО4 о направлении обращения для рассмотрения по подведомственности, в то время как прокурором вменяется иное нарушение – не направление ответа на обращение в предусмотренный законом тридцатидневный срок, следовательно, мировым судьей установлен иной состав правонарушения. Кроме того, считает, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, поскольку обращение поступило в адрес Координационного совета при ФИО1 <адрес>, обязанности председателя которого исполняет заместитель ФИО1 района по вопросам экономики и строительства. В ФИО1 <адрес> обязанности по ведению делопроизводства, контролю за перепиской, в том числе контролю за соблюдением сроков и порядка работы с обращениями граждан, осуществляет организационно-контрольный отдел, который находится в подчинении заместителя ФИО1 – руководителя аппарата.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснив, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Обращение ФИО4 поступило на имя ФИО2, следовательно, он обязан был в 30-дневный срок направить ответ, либо в 7-дневный срок сообщить о направлении обращения по подведомственности. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Цель данной нормы - обеспечить реализацию гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В статье 4 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 10, 12 Закона № 59-ФЗ должностное лицо государственного органа обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня его регистрации; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. При этом, в силу ч. 4 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности ФИО1 <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> получено обращение председателя ПГК-262 ФИО4, адресованное и.о. ФИО2

Как следует из материалов дела, а также представленной защитником в настоящем судебном заседании выписки из программы электронного документооборота, ФИО2 указанное обращение было направлено для исполнения начальнику экономического отдела ФИО7, ею обращение для исполнения было направлено заместителю председателя Координационного совета ФИО8, которая, в свою очередь, поручила секретарю Координационного совета Бек С.Н. включить обращение для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Координационным советом.

Вина ФИО2 в совершении в совершении вменяемого правонарушения подтверждается: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ******; объяснениями ФИО2, данными прокурору; жалобой и обращением председателя ПГК-262 ФИО4; ФИО1 от ******; положением об ФИО1 района <адрес>; протоколом заседания координационного совета от 12.03.2015; ответом МРИ ФНС № ****** по <адрес> от ******.

Оценив все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 названного Кодекса, и назначил ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных судебных решений, не усматривается.

Доводы защитника о том, что мировым судьей, вопреки постановлению прокурора, ФИО2 вменено нарушение сроков уведомления о направлении обращения по подведомственности, признаются несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления. Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы защитника о том, что ответ на обращение направлен МРИ ФНС № ****** по <адрес> в связи с чем ответ на обращение получен заявителем, поскольку законом обязанность по направлению ответа на обращение возложена на должностное лицо или государственный орган к которому оно адресовано, в случае если рассмотрение обращения направляется по подведомственности, как верно указано мировым судьей, заявитель должен об этом факте быть проинформирован, чего ФИО2 также не сделал.

Считаю необходимым отнестись критически к доводам жалобы и пояснениям защитника о том, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, поскольку мировой судья в оспариваемом постановлении пришел к обоснованному выводу об обратном, позиция защитника основана на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░9