Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9129/2013 ~ М-9303/2013 от 21.10.2013

Дело №2-9129/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Жилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страховой выплаты, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Казанцева С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 35483,70 руб., величины УТС 10061,45 руб., морального вреда 5000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21144, госзнак №, под управлением водителя Петровичев С.А., который и был признан виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахован в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО.

В связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не произвел ей выплату суммы ущерба.

Истица организовала самостоятельно оценку причиненного ущерба. Согласно отчету о стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 35483,70 руб., величина УТС составила 10061,45 руб., за оценку истица уплатила 6000 руб.

Также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 руб. и штраф.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истице сумму ущерба в полном размере, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истица в судебном заседании не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в обоснование исковых требований привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил следующее. Доаварийных повреждений на автомашине истца не имелось. Ответчик не произвел истцу выплату даже частично. Истица свой отчет об оценке ущерба ответчику в досудебном порядке не представляла.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что истцу по данному страховому случаю выплат не производилось, заявленный размер ущерба истицей не оспаривают. Просил также снизить размер штрафа.

Третьи лица Петровичев С.А., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21144, госзнак №, под управлением водителя Петровичев С.А., который не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля истицы и совершил с ним столкновение.

Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, исследованными материалами дела.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку водитель Петровичев С.А. нарушил указанный пункт Правил, что привело к столкновению его автомашины с автомашиной истца, то, соответственно, он и является виновным в данном ДТП. Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Петровичева С.А. никем по делу не оспаривалась.

В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства, виновного в ДТП, по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс».

Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, ответчик не произвел истице выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего 05.08.2013г. ДТП, виновность в ДТП водителя Петровичева С.А., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, то суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Так, согласно представленному стороной истца в судебном заседании Отчету об оценке стоимости ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35483,70 руб., величина УТС составила 10061,45 руб. Данный отчет суд принимает за основу, поскольку ответчиком он не оспаривался, доказательств в опровержение указанного отчета ответчик суду не представил.

В состав страховой выплаты суд включает в соответствии со ст.15 ГК РФ и понесенные истцом расходы по оценке ущерба 6000 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы для истца являлись вынужденными и необходимыми.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 51545,15 руб. (35483,70+10061,45+6000).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истицы, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ей суммы страхового возмещения в полном объеме в рамках установленного законом лимита ответственности (120 000 руб.), соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1946,35 руб. (1746,35+200), поскольку истица при подаче иска в суд была освобождена от ее уплаты.

Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также следует взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах. Учитывая качество составления иска, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица в материалы дела представила доказательства того, что она в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о страховом событии, тогда как ответчик, не произвел никаких выплат истице даже в неоспариваемой части, доказательств тому, что истица не выполнила требование страховой компании о предоставлении своего автомобиля на осмотр, ответчику суду не предоставил. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку он необоснованно не удовлетворил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 25772,58 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствует признак несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям неисполненных ответчиком перед истцом обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 545 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25772 ░░░. 58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1946 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░