Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2020 ~ М-494/2020 от 14.02.2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-976/2020 по иску Бочкарева С. В. к ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» о взыскании страховых выплат,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-976/2020 по иску Бочкарева С. В. к ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» о взыскании страховых выплат,

установил:

Бочкарев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» о взыскании страховых выплат. В обоснование иска указывает, что с декабря 1961 г. по май 1969 г. работал в Ургенчской отдельной авиаэскадрилье командиром воздушного судна АН-2, далее был переведен во 2-й Куйбышевский объединенный авиаотряд на аналогичную должность, затем работал вторым пилотом воздушного судна ИЛ-14, командиром ИЛ-14, командиром воздушного судна ЯК-40, зам. командира авиационной эскадрильи, командиром авиационной эскадрильи, вторым пилотом и командиром воздушного суда ТУ-154, вследствие чего получил профессиональное заболевание – <данные изъяты> 8.06.2012 г. актом о случае профессионального заболевания №06-17/137 установлено, что заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и механизмов (воздушных судов). 9.06.2012 г. Заключением Бюро медико-социальной экспертизы №24 была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 12.05.2012 г. до 4.06.2013 г. С 5.06.2013 г. утрата трудоспособности установлена бессрочно. 24.10.2012 г. ему назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> с учетом информации о заработной плате в ОАО «Авиакомпания «Самара»» с марта 1995 г. по октябрь 1996 г. Решением Арбитражного суда Самарской области от 9.07.2009 г. по делу №А55-9345/2008 ОАО «Авиакомпания «Самара» признано несостоятельным (банкротом). Среднемесячная заработная плата командира воздушного судна в 2017 г. составляла <данные изъяты> Просит установить ему размер ежемесячной страховой выплаты в <данные изъяты> произвести перерасчёт ранее назначенной ежемесячной страховой выплаты за не указанный заявителем период.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 10.12.2019 г. Казарин И.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от 31.12.2019 г. №49/20 Рученина Е.Е. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 30-32).

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Самара Демкина Е.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.10.2013 г. по делу №2-4877/2013 установлено следующее.

Бочкарев С.В. работал в ОАО «Авиакомпания «Самара»» в должности командира воздушного судна Ту-154 и в период работы получил повреждение здоровья.

Из материалов дела – заключения врачебной комиссии от 16.05.2013 г. №577 (дело №2-4877/2013, л.д. 15), извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 15.05.2012 г. (дело №2-4877/2013, л.д. 16), следует, что 12.05.2012 г. истцу был поставлен диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>». Признано, что заболевание вызвано производственным шумом, воздействовавшим на истца в период работы в качестве командира воздушного судна Ту-154. Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы от 9.06.2012 г., истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% (дело №2-4877/2013, л.д. 18), с 5.06.2013 г. утрата профессиональной трудоспособности в указанном размере установлена бессрочно.

Истец является застрахованным в терминологии ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» как лицо, получившее повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтверждённое в установленном порядке и повлёкшее утрату профессиональной трудоспособности.

24.10.2012 г. истец обратился к ответчику за назначением страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием. Ответчиком был произведён расчёт размера страховой выплаты на основании сведений о заработной плате за период с марта 1995 г. по октябрь 1996 г., т.е. за период, предшествовавший прекращению работы, вызвавшей повреждение здоровья (дело №2-4877/2013, л.д. 7). Приказом от 24.10.2000 г. №2765-В (дело №2-4877/2013, л.д. 6) страховщик назначил Бочкареву С.В. ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты>

На день установления факта утраты профессиональной трудоспособности (12.05.2012 г.) истец на должности, с которой было связано воздействие неблагоприятных факторов, вызвавших повреждение его здоровья, не работал.

Таким образом, к отношениям, связанным с назначением истцу страховой выплаты, применимы положения п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которыми, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Следовательно, Бочкарев С.В. имел право выбора между трёмя способами расчета страховой выплат: на основе прожиточного минимума, на основе его фактического заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению с должности командира воздушного судна Ту-154, на основе обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. С учетом этого, страховщик обязан был разъяснить и предложить истцу возможные варианты расчёта выплаты.

Страховщик расчёт по предусмотренным законом вариантам не осуществил и истца о наличии у него права на выбор варианта определения размер выплат не проинформировал.

Под «обычным размером вознаграждения работника» понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Статистическими данными о размере заработной платы командиров воздушных судов Ту-154 на момент обращения истца за страховыми выплатами территориальный орган государственной статистики по Самарской области не располагал (дело №2-4877/2013, л.д. 38).

Прежний работодатель истца ОАО «Авиакомпания «Самара»» признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 г. по делу №А55-9345/2008 конкурсное производство в отношении него завершено. 25.04.2012 г. ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары осуществлена государственная регистрация ОАО «Авиакомпания «Самара»» в связи с его ликвидацией. В связи с этим учёт для целей исчисления размера страховой выплаты средней заработной платы работника, занимающего ту же должность у того же работодателя, не представляется возможным.

Согласно письму Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 14.10.2013 г. №24-3165 (дело №2-4877/2013, л.д. 63-65), на день рассмотрения дела в самарском регионе отсутствовали хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие воздушные суда Ту-154. В 2012 г. на территории деятельности указанного управления эксплуатации воздушных судов данного типа осуществляло только ОАО «Оренбургские авиалинии».

Таким образом, исчисление размера ежемесячной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием на основе обычного вознаграждения командира воздушного судна Ту-154 в данной местности для истца невозможно ввиду отсутствия в Самарской области работников, занимающих данную должность, на день обращения истца за назначением страховых выплат.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец пытается пересмотреть выводы суда по ранее разрешённому делу, и вновь просит определить ему размер страховых выплат на основе обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, представляя суду справку территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области от 11.09.2019 г. №182/ОГ о средней заработной плате командиров воздушных судом в 2015 и 2017 годах (л.д. 10).

Однако закон устанавливает, что страховые выплаты могут исчисляться на основе обычного вознаграждения работника той же квалификации в данной местности, а не работника, замещающего должность со сходным наименованием. Последней должностью истца являлась должность командира воздушного судна Ту-154, а не просто командира воздушного судна. Именно с работой в этой должности, согласно извещению об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 15.05.2012 г. (дело №2-4877/2013, л.д. 16), связано возникновение профессионального заболевания. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (дело №2-4877/2013, л.д. 8-10) составлялась также применительно к конкретным типам воздушных судов, на которых летал истец.

Общеизвестно и не требует доказывания в силу п.1 ст.61 ГПК РФ, что в мировой (и российской) гражданской авиации эксплуатируется и эксплуатировались ранее воздушные суда различных типов, существенно отличающихся по конструкции (реактивные, турбовинтовые), назначению (пассажирские, грузовые перевозки, сельскохозяйственная, медицинская авиация), оборудованию, управлению и, соответственно, условиям работы лётного экипажа.

Очевидно, что условия работы на турбовинтовом одномоторном самолёте местных линий Ан-2 (на котором истец также летал в начале своей карьеры) существенно отличаются от условий работы на современных дальнемагистральных авиалайнерах (Boeing 777, 787 Dreamliner, Airbus 350, 380). Помимо прочего, на современных самолётах, включая среднемагистральные, шум не рассматривается как опасный производственный фактор, вызывающий нейросенсорную тугоухость как профессиональное заболевание. Различны и требования к квалификации пилота. В связи с этим усреднённое по всем типам воздушных судов значение заработной платы не может применяться как размер обычного вознаграждения пилота той же квалификации, что истец.

В настоящее время в самарском регионе воздушные суда Ту-154 не эксплуатируется. По состоянию на ноябрь 2018 года (ru.wikipedia.org), Ту-154 оставался в коммерческой эксплуатации в двух авиакомпаниях — российской «Алроса» (1 самолёт) и северокорейской Air Koryo (2 самолёта). По состоянию на день рассмотрения дела портал flightradar24.com (наиболее авторитетный в настоящее время информационный ресурс о гражданской авиации) не располагает данными о находящихся в коммерческой эксплуатации в России самолётах этого типа.

Доводы истца о том, что в настоящее время в качестве среднемагистральных пассажирских самолётов вместо устаревших Ту-154 используются Boeing 737 и Airbus 319/320/321, в связи с чем страховые взносы могут исчисляться на основе заработной платы пилотов этих воздушных судов, исследовались судом при рассмотрении предыдущего дела и признаны несостоятельными (справка, на которую ссылается истец – л.д. 17-18, имеется и в материалах ранее рассмотренного дела – дело №2-4877/2013, л.д. 63-65).

Условия работы и требования к квалификации пилотов Ту-154 и пилотов Boeing 737 и Airbus 319/320/321 существенно различны. В частности, документация к самолёту Ту-154 (РЛЭ) составлялась на русском языке, в то время как документация к самолётам иностранного производства, а также к современным самолётам российского производства (SSJ, он же «Сухой суперджет») составляется исключительно на английском языке (QRH, FCOM, FCTM), он же используется в индикации приборов, в текстовых и голосовых сообщениях. Соответственно, обязательным требованием к квалификации пилотов является знание английского языка на уровне не менее четвёртого по шкале ICAO. Истец подтвердил в судебном заседании, что совсем не владеет английским. Лётный экипаж самолёта Ту-154 состоял из 4 человек, в то время как Boeing 737 и Airbus 319/320/321 (равно как и прочие пассажирские самолёты, эксплуатирующиеся в настоящее время) имеют двучленные лётные экипажи. Как следствие, с одной стороны, требования к квалификации пилотов становятся более значительными, т.к. пилоты выполняют также функции отсутствующих в экипаже штурмана и бортинженера, с другой, экономия на фонде оплаты труда позволяет работодателю повышать заработную плату пилотов. Из изложенного очевидно, что суд не может признать условия работы пилотов названных воздушных судов идентичными условиям работы истца и руководствоваться их заработной платой в настоящее время для исчисления страховых выплат истцу.

Кроме того, истец и не представил данные о заработной плате командиров среднемагистральных воздушных судов, представлены сведения, усреднённые по воздушным судам всех классов и типов.

Таким образом, оснований для пересмотра правовой позиции, изложенной в ранее постановленных судебных актах, не имеется.

Суд, оценив доводы истца, приходит к выводу, что при формально ином предмете иска (отличающемся по цене) истец заявляет те же требования, что уже были предметом судебного рассмотрения, пытаясь тем самым пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение в обход установленной процессуальным законом процедуры его пересмотра, что недопустимо.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.07.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь