Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2016 (2-6687/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-212-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2016 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе: судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Алиевой С.В.

с участием представителя истца Смирнова Д.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Меркулова П.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Талан-С» к Андрееву О. В. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Андреева О.В. сумму долга по договору поручительства в размере -СУММА1- и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере -СУММА2-, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (единственным учредителем должника) был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО11должник) обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и истцом. В соответствии с условиями указанного договора поставки должник обязался в установленные соответствующими спецификациями сроки оплачивать кредитору стоимость полученной металлопродукции. В нарушение принятых на себя обязательств должник не оплатил истцу стоимость полученного по договору поставки металла в полном объеме и на момент подачи иска сумма задолженности должника составила -СУММА1-. Сумма долга должником не оспаривалась, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 договора поручительства, ответчик несет перед истцом солидарную ответственность по всем без исключения обязательствам должника по договору поставки. В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, но до настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств не исполнены.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности -СУММА1- и -СУММА3- неустойки.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен, представил письменные объяснения по существу заявленных требований, из которых следует, что он полагает договор поручительства незаключенным, т.к. в договоре отсутствует конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам ФИО11 В соответствии со статьей 367 п.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Ответственность поручителя не может носить предположительного характера, договор поручительства должен содержать четкие сведения о самом обязательстве, исполнение которого обеспечивается поручителем, об ответственности поручителя, а в случае обеспечения будущего обязательства – сведения о предельном размере ответственности поручителя. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для обеспечения обязательств ФИО11 перед ООО «Талан-С» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, которые уже возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Размер ответственности поручителя не указан ни в договоре поставки, ни в договоре поручительства. В соответствии с пунктом 1.1 1.2 договора поставки количество, цена и сроки поставки должны быть указаны в дополнительных соглашениях (спецификаций), которые кредитор и должник не составляли. Представленные в суд товарные накладные оформлялись как зав период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора поручительства, так и в будущих периодах после ДД.ММ.ГГГГ – после заключения договора поручительства. Следовательно, размер ответственности поручительства постоянно менялся в сторону увеличения и не мог быть известен поручителю. На основании чего ответчиком сделан вывод, что из содержания договора поручительства и договора поставки невозможно установить размер обязательства, за исполнение которого отвечает ответчик.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, поддерживает доводы своего доверителя.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым О.В. и ООО «Талан-С» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором (ООО «Талан-С») отвечать за исполнение ФИО11 обязательств в полном объеме по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором (ООО «Талан-С») и должником (ФИО11).

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность по всем без исключения обязательствам должника, вытекающим из договора поставки.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение всех судебных издержек по взысканию долга и прочих убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Договор поставки № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талан-С» и ФИО11 Пунктом 1.2 договора поставки стороны договорились, что наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами путем оформления дополнительных соглашений (спецификаций), которые оформляются на каждую партию продукции (поставку) и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Количество спецификаций к договору не ограничено.

В счет подтверждения суммы долга истцом представлен акт взаимных расчетом между ООО «Талан-С» и ФИО11» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма долга по договору поставки составляет -СУММА1-.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.9 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания договора поставки. Как следует из договора поставки он подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), и
в соответствии с п. 11.2 договора данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ При этом п.11.3 договора предусмотрено, что если за 30 дней до истечения срока договора от сторон не поступит предложение о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на следующий год. В последующем в том же порядке (л.д. 20). Из представленных документов (при отсутствии первичных документов) (л.д. 24, 28, 29) следует, что задолженность ФИО11 определена на 2015 год. За какой период образовалась эта задолженность не установлено. Из пояснений сторон и материалов дела видно, что на 2013 год договор поставки действовал, и расторгнут не был.

Согласно п.4.4 договора поставки, расчеты за продукцию производятся между сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенном в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (спецификации суду не предъявлены).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Анализируя содержание обоих договоров, суд полагает, что ответчик, подписав договор поручительства, дал обязательство нести ответственность по договору поставки совместно с ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ С учетом представленных суду документов, определить срок исполнения основного обязательства за указанный период не возможно. Образовалась ли задолженность за указанный период по представленным документам установить невозможно. Сроки оплаты по обязательствам за другие периоды определить также невозможно. Таким образом, поскольку срок исполнения основного обязательства не может быть определен, а иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ответчика является прекращенным и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Талан-С" к Андрееву О. В. о взыскании суммы и пени, отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Федотов