Решение по делу № 2-89/2020 (2-4409/2019;) ~ М-4051/2019 от 03.10.2019

03RS0006-01-2019-004911-56

Дело № 2 – 89/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акбулдина А. Ю. к Ульянову И. В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Акбулдин А.Ю. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что на основании определения Кумертауского межрайонного суда РБ от 21.07.2017г. по гражданскому делу № был наложен арест на транспортное средство марки «Chevrolet Cruze» VIN:№. Ответчиком по указанному гражданскому делу и соответственно должником по исполнительному производству, в рамках которого было реализовано указанное транспортное средство, являлся Ульянов И.В. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было приобретено с торгов по продаже арестованного имущества Галановым Г.Н. Затем Галанов Г.Н. продал настоящее транспортное средство ему. Действие обеспечительных мер в отношении данного имущества нарушают права собственника имущества. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Chevrolet Cruze» №.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Ульянов И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ввиду наличия у него кредитных обязательств, судебные приставы-исполнители изъяли и реализовали принадлежащее ему имущество.

Третьи лица конкурсный управляющий ООО КБ «АйманиБанк», ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения участника процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснение участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

В силу ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, применяется арест имущества должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3, часть 4 статьи 80).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 119 закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ находилось гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ульянову И. В. о взыскании кредитной задолженности, возмещении понесенных судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, в рамках которого на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «Chevrolet Cruze», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN:№, П№.

ДД.ММ.ГГГГ Кумертауским межрайонным судом РБ по названному гражданскому делу постановлено решение, которым обращено взыскание на указанное транспортное средство, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 333 000 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании заявления представителя Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Быкова К.В. судебным приставом-исполнителем УФССП по РБ ОМП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на вышеуказанное транспортное средство принадлежащее должнику Ульянову И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ ОМП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования имуществом.

На основании акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем УФССП по РБ ОСП по <адрес> и <адрес> в присутствии двух понятых произведено изъятие транспортного средства марки Chevrolet Cruze 2013 года выпуска.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на торги.

Из материалов дела также следует, что по итогам проведенных торгов Галанов Г. Н. приобрел спорное транспортное средство в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был переданы Галанову Г.Н. по акту приема-передачи (л.д. 13 - 16).

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Галанов Г.Н. продал, а Акбулдин А. Ю. купил спорное транспортное средство (л.д.12).

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт нахождения спорного имущества в собственности истца подтверждается предоставленным истцом договором купли – продажи автотранспортного средства.

Как следует из исполнительного производства №-ИП на основании постановления СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, вместе с тем из представленной по запросу суда выписки МРЭО ГИБДД МВД по РБ следует, что в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 74).

Согласно карточки учета спорного транспортного средства собственником движимого имущества является Ульянов И.В. (л.д. 73).

Поскольку Акбулдин А.Ю. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является собственником названного транспортного средства, доказательств незаконности сделки по реализации спорного имущества не представлено, суд считает исковые требования обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд, учитывая, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиля, автомобиль находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятый в порядке обеспечения иска, нарушает права собственника, приходит к выводу, что для восстановления прав собственника движимого имущества Акбулдина А.Ю. существует необходимость в снятии наложенного запрета (ареста) на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Chevrolet Cruze VIN №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП (гражданское дело №).

Руководствуясь положениями статей 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акбулдина А. Ю. к Ульянову И. В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи, снять запрет на регистрационные действия) с имущества транспортного средства марки Chevrolet Cruze VIN №, наложенный судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Сыртланова