Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-8170/2020;) ~ М-7669/2020 от 14.09.2020

Дело № (2-8170/2020)

50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 января 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания сервис 24» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом кладового помещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания сервис 24» возмещении материального ущерба, причиненного заливом кладового помещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником кладовки № 89 в доме, расположенном по адресу: АДРЕС который обслуживается ООО «Управляющая компания Сервис 24» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления подвального помещения, затопило кладовое помещение, принадлежащее истцу. На осмотр был вызван инженер по эксплуатации ФИО4 По результатам проведения осмотра составлен акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы следующие повреждения: намокание стен кладовой комнаты не менее 50 см, разрушение штукатурки (краски) по периметру кладовки, отслоение плиточного покрытия по периметру кладовки, порча личных вещей: упаковка ламината, кухонный шкаф, 5 картин, детские вещи, лист                                  гипсокартона.

Повторно осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены те же повреждения, что и в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества составляет 127 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, но до настоящего времени ответчик от возмещения ущерба уклоняется.

В связи с уклонением ответчика от возмещения ущерба, истец испытывал нравственные страдания и переживания, принимая во внимание, что в результате залива были испорчены детские сезонные вещи и обувь, что причинило дополнительные переживания, потери времени и расходование дополнительных средств из бюджета семьи для приобретения детям новых вещей.

Истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания сервис 24» в свою пользу денежные средства в размере 127 000 руб. в качестве материального ущерба, причиненного заливом кладовки №                             в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, расходы на составление отчета об оценке в размере 7 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, в связи с чем стороне истца причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного кладового помещения, убытков, понесенных в связи с подтоплением, судебных издержек в связи с обращением с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ООО «Управляющая компания Сервис 24» существуют договорные отношения, вытекающие из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные платежи истец, как потребитель, имеют право на оказание им качественных услуг.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником кладового помещения № в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, который находится в управлении и техническом обслуживании ООО «Управляющая компания Сервис 24», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома обеспечивается Управляющей организацией в соответствии с условиями настоящего договора.

Из условий договора следует, что он заключен в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях, функционирования нежилых помещений, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг заказчику на содержание жилых и нежилых помещений.

В силу п. 3.1.11 управляющая компания обязана обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка, канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению в течение 30 минут с момента поступления заявки.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 конкретизируют состав такого имущества.

Данными Правилами (п. 2) также установлено, что в состав общего имущества включаются в частности: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Таким образом, инженерное оборудование – ливневая канализация, недостатки которой привели к проливу квартиры истцов и причинению им ущерба, относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, которое управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора управления.

В соответствии п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика факт причинения истцу материального ущерба вследствие подтопления кладовой, не оспаривался. Вместе с тем, представитель не согласился с суммой причиненного ущерба, указанной в заключении специалиста, представленного стороной истца в материалы дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, заявленное ходатайство удовлетворено судом и по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» следует, что исследуемое кладовое помещение № размером ..... м на момент осмотра явных течей, намокания, каплеобразования в кладовом помещении обнаружено не было. Пространство внутри кладового помещения используется для хозяйственных нужд, хранения личных вещей, инструментов и материалов. В кладовом помещении установлено 6 металлических стеллажей разборных со стойками усиленного углового профиля с перфорацией с порошковым покрытием: .....

Отделка поверхностей стен и потолочной поверхности кладовой выполнена с применением лакокрасочных материалов белого цвета. Электроосвещение выполнено тремя осветительными приборами, потолочными стационарными точечными светильниками с рассеянным типом светового излучения, Прокладка электропроводящих кабельных линий произведена в настенной пластиковой гофре (15 мм).

Покрытие пола выполнено с применением плит керамических напольного применения (0,3 х 0,3 м) серой цветовой гаммы с установкой напольных плинтусов (высотой 100 мм), выполненных с применением плит керамических, аналогичных покрытию пола.

На стене смонтирована переносная накладная электрическая штепсельная розетка с 4-мя входами. На потолочной поверхности установлены элементы системы противопожарной защиты пожарной сигнализации – автоматические пожарные извещатели.

В результате проведенного осмотра зафиксированы повреждения в виде вздутий, отслоений, растрескиваний и шелушений малярных составов отделки поверхностей стен, локальные отставания от поверхности стен плитки керамической напольного плинтуса.

Также в ходе осмотра установлено, что технические помещения подвального этажа используются для размещения, обслуживания внутренних санитарно-технических систем (их частей) и оборудования многоквартирного жилого дома. В обследуемых технических помещениях расположены оборудование и трубопроводы различных диаметров, разных внутридомовых инженерных систем, изготовленные из различных материалов, проложенные с фитингами, деталями соединительными, арматурой трубопроводной для обслуживания помещений обозначенного многоквартирного жилого дома. Часть трубопроводов имеет теплоизоляционную конструкцию для снижения теплопереноса через эти трубопроводы.

Экспертами принят во внимание акт комиссионного осмотраот ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный инженером по эксплуатации в присутствии ст. прораба СУ-3 и представителя техн. заказчика, которым ДД.ММ.ГГГГ выявлено подтопление кладового помещения № по адресу: АДРЕС, в результате затопления подвального помещения дождевой водой; зафиксировано намокание стен кладового помещения высотой не менее 50 см, разрушение штукатурки (краски) по периметру кладовки, отслоение плиточного покрытия по периметру кладовки; также обозначено, что испорчены личные вещи: упаковка ламината, кухонный шкаф, 5 картин, детские вещи, лист гипсокартона; на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлены следы подтопления кладового помещения № по адресу: АДРЕС которое происходит периодически во время дождей.

Также согласно акту комиссионного осмотра подвального этажа от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей организации в присутствии представителя технического заказчика, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что необходимо произвести замену тройников ливневой канализации с 90 гр. на 45 гр. в подвальных помещениях АДРЕС АДРЕС, а также смонтировать упоры данных тройников, в связи с затоплением подвальных и кладовых помещений после обильных дождевых осадков, однако причин, на основании которых принято данное решение, в акте не указано и в материалах дела не представлено каких-либо данных, обосновывающих необходимость производства работ по замене означенных актом частей ливневой канализации.

Причинно-следственная связь между заливом кладового помещения № и заменой тройников ливневой канализации, в связи с затоплением подвальных и кладовых помещений после обильных дождевых осадков, экспертами не установлена.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив кладового помещения № произошел в результате затопления подвального помещения дождевой водой. Согласно проведенному исследованию установлено, что проникновение дождевой воды в помещения подвального этажа могло произойти посредством инженерных коммуникаций, расположенных в технических помещениях подвального этажа. Следовательно, залив кладового помещения № произошел в результате затопления технических помещений подвального этажа многоквартирного жилого дома, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном многоквартирном доме.

Установить причину залива кладового помещения № по данному акту не представилось возможным ввиду следующего.

Экспертами выявлены следы подтеков, обнаруженные в ходе осмотра трубопроводов бытовой канализации, которые свидетельствуют о вероятных образованиях засоров данных трубопроводов в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между заливом кладового помещения №, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, и обнаруженными в ходе данного исследования подтеками на трубопроводах бытовой канализации доподлинно не установлена экспертами, поскольку запрошенная исполнительная документация с узлами и разрезами внутренних сетей водоотведения (хозяйственно-бытовой и ливневой канализации) подвального этажа секции № жилого дома по адресу: АДРЕС, не была предоставлена стороной ответчика.

Таким образом, рассмотреть вопрос о возможных дефектах в системе ливневой канализации, определить правильность монтажа узлов сетей водоотведения и применение необходимых фасонных частей в рамках данного исследования не представилось возможным.

Учитывая отсутствие следов залива на потолочной поверхности кладового помещения №, протечки из вышерасположенных помещений не могут рассматриваться в качестве причины залива данного кладового помещения.

Учитывая отсутствие в кладовых помещениях инженерных коммуникаций, возможность залива кладового помещения № в результате образования протечки в других кладовых помещениях не выявлена.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Управляющая компания Сервис 24» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного АДРЕС, а именно: допущение дефектов в системе ливневой канализации, явилось причиной подтопления кладового помещения № вышеуказанного дома.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение стороной ответчика положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что ООО «Управляющая компания Сервис 24» надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подтопление кладового помещения № истца произошло в результате дефектов в ливневой канализации, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, то суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Сервис 24», которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости материального ущерба, согласно которого экспертами АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» произведен осмотр кладового помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС, и составлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в данном нежилом помещении, после залива, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта кладового помещения, принадлежащего истцу, составляет 81 166 (восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть) руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными.

Также у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при проведении экспертизы проведен осмотр объекта исследования, давая заключение, эксперты приняли во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания Сервис 24» в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате подтопления кладового помещения истца в размере 81 166 (восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть) руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновных действий ответчика – ООО «Управляющая компания Сервис 24», которые привели к нарушению прав истца, как потребителя, требования о компенсации указанного вреда признаются законными и обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, вместе с тем денежные обязательства между сторонами еще не возникли.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, с учетом сложности подготовленного заявления и категории гражданского дела, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель не принимал участие в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренной главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертов ООО «ИНЕКС» в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба, подлежащего к выплате. Как следует из обстоятельств дела, управляющая компания фактически отказалась выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме, что явилось основанием для несения истцом указанных расходов и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Кроме того, принимая во внимание, что расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, не были оплачены стороной ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 2 635 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания сервис 24» возмещении материального ущерба, причиненного заливом кладового помещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания сервис 24» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве материального ущерба, причиненного заливом кладовки № в доме, расположенном по адресу: АДРЕС в размере 81 166 руб., судебные расходы на заключение специалиста в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания сервис 24» в пользу Автономная некоммерческая организация АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания сервис 24» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2 635 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

    Мотивированное решение изготовлено: 29.01.2021