Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2020 ~ М-1838/2020 от 18.03.2020

                                                                                    Гражданское дело №2-2745/2020

         УИД:66RS0001-01-2020-002049-73

                                 Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург                                                                                              07 июля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

с участием истца Лебедева Д.В., представителя ответчика - Коплик И.А., действующей на основании доверенности от 27.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Дмитрия Валерьевича к Уральскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о взыскании процентов за несвоевременную выплату среднего месячного заработка период трудоустройства, связанных с увольнением работника по сокращению штата, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Лебедев Д.В. обратился в Верх – Истеский районный суд г. Екатеринбурга, с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу Лебедева Д.В. пособие на период его трудоустройства в размере 62 590 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты пособия в размере 701,01 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки, в виде расходов на отправку иска в размере 202,24 рубля.

Определением суда от 07.07.2020 судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу Лебедева Д.В. среднего месячного заработка период трудоустройства, связанных с увольнением работника по сокращению штата в размере 62 590 рублей.

Истец Лебедев Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений (принятых к производству суда) и отказа от иска в части, просил суд взыскать с Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу Лебедева Д.В. проценты за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка период трудоустройства, связанных с увольнением работника по сокращению штата в размере 823,87 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки, в виде расходов на отправку иска в размере 202,24 рубля.

Представитель ответчика - <ФИО>3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь    при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что На основании приказа руководителя следственного управления № № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.В. с 12.01.2016 принят на службу в следственное управление и назначен на должность <иные данные>. На основании приказа руководителя следственного управления № № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.В. освобожден от занимаемой должности, уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников с выплатой на основании ч.ч. 16,17 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» выходного пособия в размере 5 должностных окладов с доплатой за специальное звание и иных полагающихся выплат.

При увольнении с истцом произведен расчет и выплачено выходное пособие в сумме 132 364, 20 рублей.

Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Лебедев Д.В. включен в реестр адвокатов Свердловской области с регистрационным номером №.

03.02.2020 истец принят в члены Уральской коллегии адвокатов Свердловской области.

После увольнения период трудоустройства Лебедева Д.В. составил с 20.12.2019 по 03.02.2020, то есть 1 месяц 13 дней.

06.02.2020 истец обратился к бывшему работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка за второй месяц периода трудоустройства.

08.03.2020 последовало повторное обращение истца в следственное управление с требованием произвести выплату.

Задолженность по заработной плате на период трудоустройства за второй месяц погашена работодателем 23.03.2020.

На основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лебедев Д.В., просит взыскать проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы на период трудоустройства, связанную с увольнением работника по сокращению штата за период с 21.02.2020 по 23.03.2020, ссылаясь при этом на п. 12 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 №113/6-64 (ред. от 10.10.1990, действующая по настоящее время) «Об утверждении Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций», в соответствии с которым, выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия).

Исходя их анализа действующего законодательства, суд находит требования истца законными и обоснованными, а возражения ответчика относительно того что п. 12 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 №113/6-64 не содержит и каких-либо ограничений по срокам выплаты, а лишь указывает на возможность их получения бывшим работником не в любое время, а в дни выдачи заработной платы, основанными на субъективном толковании норм права.

Вместе с тем, разрешая вопрос о периоде просрочки выплаты заработной платы на период трудоустройства, связанной с увольнением работника по сокращению штата, за который     с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация за несвоевременную выплату денежных средств, суд учитывает, что решение о выплате компенсации истцу принято работодателем 28.02.2020 (приказ №№), при этом ближайшая дата выплаты заработной платы, в соответствии с пп. «е» п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 №138 «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации» - 5 число (окончательный расчет).

Таким образом, период просрочки период просрочки выплаты заработной платы на период трудоустройства, связанной с увольнением работника по сокращению штата, за который     с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация за несвоевременную выплату денежных средств составляет с 06.02.2020 по 23.03.2020.

Доводы ответчика относительно того, что возможно выплата истцу заработной платы на период трудоустройства, связанной с увольнением работника по сокращению штата (за второй месяц трудоустройства) произведена следственным управлением без законных на то оснований, о чем ответчику стало известно в ходе рассмотрения настоящего спора, выводов суда о правомерности заявленного иска, не опровергают. Выплата за второй месяц трудоустройства истца произведена ответчиком после подачи иска, каких – либо встречных требований к Лебедеву Д.В. ответчиком не заявлено, что в совокупности свидетельствует о том, что у суда отсутствуют правовые основания полагать, что ответчик, по существу, оспаривает законность произведенной выплаты Лебедеву Д.В.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за несвоевременную выплату среднего месячного заработка период трудоустройства, связанных с увольнением работника по сокращению штата в размере 449,38 рублей за период с 06.02.2020 по 23.03.2020.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, период просрочки осуществления выплаты, факт того, что на обращения истца, ответчиком даны своевременно соответствующие ответы (в частности, при получении 10.03.2020 через интернет-приемную обращения истца, 11.03.2020 в его адрес направлен ответ заказным письмом на указанный в обращении почтовый адрес, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.03.2020, почтовым кассовым чеком от 13.03.2020, а ответ продублирован представителем следственного управления, по просьбе истца, посредством приложения «WhatsApp»), принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме                    2 000 руб.

Также, суд учитывает, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец ссылался в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе и допущенные ответчиком нарушения при реализации процедуры освобожден его от занимаемой должности. Вместе с тем, нарушений ответчика в указанной части прав истца судом не установлено, поскольку обстоятельства увольнения Лебедева Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников, не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины (за требования материального и нематериального характера) в размере 700 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки, в виде расходов на отправку иска в размере 202,24 рубля.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                             решил:

исковые требования Лебедева Дмитрия Валерьевича к Уральскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о взыскании процентов за несвоевременную выплату среднего месячного заработка период трудоустройства, связанных с увольнением работника по сокращению штата, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить в части.

    Взыскать с Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу Лебедева Дмитрия Валерьевича проценты за несвоевременную выплату среднего месячного заработка период трудоустройства, связанных с увольнением работника по сокращению штата за период с 06.02.2020 по 23.03.2020 в размере 449,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    Взыскать с Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                   Е.С. Ардашева

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№