Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-185/2014 от 17.07.2014

№ 5-185/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    г. Мурманск                             «29» августа 2014 года

    Судья Ленинского районного суда г. Мурманска И.Ю. Морозова, рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Мурманск, проезд имени И.А. Халатина, дом № 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

    САФРОНОВОЙ Н.Ю., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2013 года в 21 час 00 минут в районе д. *** по ул. *** в г.Мурманске Сафронова Н.Ю., совершила нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в именно управляя автомобилем марки «Тойота Ярис», государственный номер ***, двигаясь по ул. *** со стороны ул. *** в сторону пер. *** в г. Мурманске, при совершении маневра поворот налево на пересечении ул.*** и выезда из ТЦ «***», не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с автомобилем «БМВ», государственный номер ***, под управлением М.А.М., который двигался во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Ярис», государственный номер ***, получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия Сафроновой Н.Ю., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание Сафронова Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие защитник.

Защитник Сафроновой Н.Ю. Левинский Ю.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку должностным лицом при составлении протокола не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев. Полагал, что вина Сафроновой Н.Ю. в совершении правонарушения отсутствует. Маневр поворота она осуществляла на запрещающий для встречного транспорта сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетелей, находившихся в других автомобилях, столкновение произошло, когда она практически завершила поворот налево, о чем свидетельствуют повреждения автомобиля «Тойота». В то время как водитель автомобиля «БМВ» осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, на высокой скорости, в связи с чем у Сафроновой Н.Ю. отсутствовала обязанность при выполнении поворота налево уступить дорогу указанному транспортному средству. В безопасности маневра Сафронова Н.Ю. должным образом убедилась. Кроме того, Сафронова Н.Ю. не видела приближающийся к перекрестку автомобиль «БМВ». Обратил внимание, что доводы Сафроновой Н.Ю. о том, что она выполняла поворот после того, как зеленый сигнал сменился на запрещающий желтый, а затем красный, подтверждаются данными о режиме работы светофоров на указанном участке.

В судебном заседании потерпевшая Л.С.С. пояснила, что в момент столкновения она находилась на заднем пассажирском сидении справа в автомобиле под управлением Сафроновой Н.Ю., которая выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, включила левый указатель поворота, остановилась, ожидая возможности выполнить поворот. Транспорт в правой полосе встречного движения остановился, левая полоса была свободна. Сафронова Н.Ю. дождалась, когда зеленый сигнал переключился на желтый, начала движение налево, когда произошло столкновение на светофоре уже горел красный свет. Автомобиль «БМВ», приближающийся к перекрестку, они не видели.

Потерпевший М.А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судьей рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Виновность Сафроновой Н.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2014 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, установленные в ходе административного расследования;

- заключением эксперта: №*** от 09 июня 2014 года, согласно которому у потерпевшей Лупанской С.С. установлены телесные повреждения, которые могли возникнуть при автодорожном происшествии 23 ноября 2013 года и относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести;

- объяснениями Сафроновой Н.Ю., отобранными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД 23 ноября 2013 года, из которых следует, что она двигалась по ул.*** со стороны ул.*** в сторону пер.***. Приближаясь к перекрестку при выезде от ТЦ «***» перестроилась в крайний левый ряд для движения, включила левый указатель поворота, чтобы на перекрестке совершить маневр поворота налево. На перекресток выехала на разрешающий зеленый сигнал светофора, остановилась, пропустив встречный транспорт, движущийся по ул.*** со стороны пер.***. Убедившись, что встречный транспорт останавливается, она приступила к выполнению маневра поворота налево, практически закончив маневр почувствовала удар в правую часть кузова своего автомобиля;

- объяснениями потерпевшей Л.С.С., отобранными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД 23 ноября 2013 года, в целом аналогичными данным ею в судебном заседании;

- объяснениями М.А.М. от 23 ноября 2013 года, согласно которым он, управляя автомобилем «БМВ», гос.номер ***, двигался по ул.*** со стороны пер. *** в сторону ул.*** по крайнему левому ряду со скоростью 70 км/ч. Приближаясь к регулируемому перекрестку в районе выезда от ТЦ «***» при выезде на ул.*** увидел, что для него горит зеленый разрешающий сигнал светофора, и, не снижая скорости, продолжил движение в прямом направлении. Подъехав к перекрестку увидел, что перед ним совершает маневр поворота налево автомобиль «Тойота», движущийся со стороны ул.***, перегородив ему дорогу, применил торможение, но избежать столкновения не удалось;

- показаниями свидетелей Ч.А.С., С.В.В., Т.Д.В., отобранными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД 23 ноября 2013 года, Л.А.Н., отобранными 06 декабря 2013 года, из которых усматривается, что автомобиль «Тойота», движущийся по ул.*** со стороны ул.***, при выполнении поворота налево к ТЦ «***» столкнулся с автомобилем «БМВ», движущимся по ул. *** со стороны пер. *** в прямом направлении;

- объяснениями Б.А.В., отобранными инспектором ДПС 17 декабря 2013 года, который видел как автомобиль «Тойота», стоящий на перекрестке с левым указателем поворота, выполнил поворот налево, чтобы завершить маневр;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 ноября 2013 года, протоколами осмотра транспорта, в которых зафиксировано состояние транспортных средств после ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2013 года, в которой зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, наличие следов осколков;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, от 23 ноября 2013 года в которой зафиксированы сведения об участниках ДТП, лицах управлявших транспортными средствами и повреждениях на транспортных средствах;

- рапортом врио командира ОБ ДПС ГИБДД от 23 ноября 2013 года.

Свидетель Х.П.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «Форд Фокус», под управлением Т.Д.В., который остановился перед перекрестком на въезде от ТЦ «***» на запрещающий сигнал светофора. Он увидел, что со стороны Первомайского района по левой полосе движения движется автомобиль «БМВ», в этот момент зеленый сигнал светофора для транспорта, движущегося по ул.***, начал мигать. Автомобиль «БМВ», продолжая движение, не снижая скорости, подъезжает к перекрестку, где в этот момент поворачивает автомобиль «Тойота», и происходит столкновение. В момент, когда он заметил автомобиль «БМВ», последний проехал здание по ул.***, д.***.Оснований не доверять показаниям участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Указанные доказательства судья признает допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом, оценивая доказательства, суд критически относится к показаниям С.Н.Ю., Лу.С.С. и Ч.А.С., изложенным в объяснениях, отобранных инспектором ДПС Р.В.Ю., показаниям свидетеля Б.А.В. от 17 декабря 2013 года в части выполнения Сафроновой Н.Ю. маневра поворота налево на запрещающий красный сигнал светофора, поскольку Л.С.С. в судебном заседании их не подтвердила, иными доказательствами они достоверно не подтверждены, а также не согласуются с объяснениями самой Сафроновой Н.Ю., отобранными 23 ноября 2013 года инспектором ДПС Б.Е.Б. и дополненными замечаниями Сафроновой Н.Ю. собственноручно, из которых следует, что когда зеленый сигнал светофора начал мигать, Сафронова Н.Ю. начала движение и повернула к ТЦ «***», при завершении маневра горел уже запрещающий сигнал светофора. Из письменных объяснений Т.Д.В. следует, что поворот Сафронова Н.Ю. начала на мигающий зеленый сигнал.

В связи с чем не принимаются судом и доводы защитника, что о том, что Сафронова Н.Ю. начала выполнять поворот на красный сигнал светофора, свидетельствует режим работы светофорного объекта на данном участке дороги.

Оценивая действия водителя Сафроновой Н.Ю. на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной ситуации, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.4 ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Между тем, указанное правило Сафроновой Н.Ю. соблюдено не было, при рассмотрении дела установлено, что Сафронова Н.Ю. выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, включив левый указатель поворота, остановившись, пропуская встречный транспорт, однако при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю «БМВ», гос.номер ***, движущемуся со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

По указанным основаниям доводы защитника о том, что водителем М.А.М. допущены нарушения ПДД РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку рассмотрение данного вопроса, как и вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств, выходит за рамки предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Сафроновой Н.Ю. не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Также, исходя из положений пункта 1.5 ПДД РФ, не могут быть приняты судом и доводы защитника об отсутствии у Сафроновой Н.Ю. обязанности при совершении поворота налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся на запрещающий сигнал светофора со встречного направления прямо, поскольку нарушение правил дорожного движения иными лицами не освобождает участников дорожного движения от необходимости соблюдения ПДД РФ.

Доводы защитника о том, что Сафронова Н.Ю. не могла видеть приближающийся к перекрестку автомобиль М.А.М. из-за особенностей участка дороги, суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль «БМВ» двигался по крайней левой полосе, из письменных объяснений свидетеля Ч.А.А., находившегося на переднем пассажирском сидении автомобиля «Тойота», следует, что он видел, как на значительном расстоянии указанный автомобиль двигался со встречного направления.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что водителем Сафроновой Н.Ю. допущено нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением телесных повреждений потерпевшей Л.С.С.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судья находит вину Сафроновой Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает совершение административного правонарушения Сафроновой Н.Ю. в состоянии беременности.

При определении вида и размера наказания, судья принимает во внимание обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, последствия правонарушения, личность виновной, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, мнение потерпевшей, и назначает Сафроновой Н.Ю. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

Потерпевшим М.А.М. в ходатайстве о признании его потерпевшим заявлено о рассмотрении вопроса о материальном ущербе. Между тем, согласно статье 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать САФРОНОВУ Н.Ю., *** года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области).

Расчетный счет: ***. ИНН:***. КПП:***.

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области город Мурманск. БИК:***. Код ОКТМО ***.

Код бюджетной классификации ***.

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд города Мурманска.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись И.Ю. Морозова