Решение по делу № 2-348/2021 ~ М-42/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-348/2020

УИД 42RS0015-01-2021-000059-97

РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Карлиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой С.А. к Паринов Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова С.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 47 400 рублей, пени за период с 01.11.2017 по 01.12.2017 в размере 4 408,20 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2614 руб.

Требования мотивирует тем, что 24 августа 2017 года между Кирсанов В.А. и Паринов Е.В. был заключен договор займа, согласно которому Кирсанов В.A. передал Паринову Е.В. в заём денежные средства на сумму 47 400 рублей со сроком возврата до 31.10.2017.

Кирсанов В.А. надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и 24.08.2017 предоставил ответчику заем, что подтверждается распиской от 24.08.2017 в получении суммы займа.

В указанный срок ответчик своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме.

В соответствии с п. 3.1 договора при несвоевременном возврате суммы займа Паринов Е.В. уплачивает пени в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.10.2017.

24.08.2020 между Кирсановым В.А. и истцом был заключен договор № 2 уступки права требования, согласно условиям которого, Кирсанов В.А. передал истцу в полном объеме права (требования) к Паринову Е.В. по факту взыскания задолженности суммы займа, процентов, пени по договору займа № 2 от 24.08.2020, а также расходов и иных требований.

27.10.2020     истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района города Новокузнецка с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании суммы займа, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Новокузнецка от 10.12.2020 судебный приказ отменен в связи с возражениями Паринова Е.В.

Истец Кирсанова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Паринов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по почте по месту регистрации – конверт вернулся за истечением срока хранения, уважительные причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Паринова Е.В. – Замуленко А.А., действующий на основании доверенности ... от ... сроком на один год, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Паринов Е.В. с исковыми требованиями не согласен, поскольку денежные средства в полном объеме в сумме 47 400 рублей по договору займа были перечислены Кирсанову Владимиру Александровичу 16 ноября 2017 на на карту ....

Гражданские правоотношения между Париновым Е.В. и Кирсановым В.В. возникли в связи с тем, что 21.12.2016 ответчик стал участником ДТП на своем автомобиле Renault Duster, в результате которого виновным в ДТП лицом признан Осипов В.В., допустивший столкновение автомобилей и причинивший тем самым материальный ущерб Паринову Е.В.

Для ведения дела с целью получения страхового возмещения по ОСАГО Паринов Е.В. выдал доверенность на представителя Кирсанова В.А. В процессе оформления документов для получения страховой выплаты выяснилось, что Париновым Е.В. был подписан договор займа, по которому он выступил заемщиком по отношению к Кирсанову В.В. на сумму 47 400 рублей со сроком возврата займа до 31.10.2017.

14.11.2017     Париновым Е.В. получена страховая выплата по ОСАГО, и на основании подписанного договора займа денежные средства для его погашения в сумме 47 400 рублей Паринов Е.В. 16.11.2017 перечислил на реквизиты, сообщенные Кирсановым В.А., а именно на карту ....

С момента перечисления средств Кирсанову В.А., т.е. с 16.11.2017 никаких претензий от него в адрес Паринова Е.В. по вопросу невыплаты ему каких-либо денежных средств не поступало.

Про договор уступки права требования ответчик Паринов Е.В. в нарушение гражданского законодательства не был уведомлен.

Обязательство ответчика Паринова Е.В. прекратилось ещё 16.11.2017 после произведенного перечисления денежных средств на карту Кирсанова В.А., поэтому Кирсанов В.А. на момент заключения договора с Кирсановой С.А. переуступил ей несуществующую задолженность по основному долгу в сумме 47400 руб.

Согласно п. 2.6 договора уступки права требования, заключенного между Кирсановой С.А. и Кирсановым В.В. при получении (зачислении) на любой расчетный счет цедента (займодавца Кирсанова В.В.) денежной суммы от должника, в рамках исполнения настоящего договора, в том числе, в порядке исполнительного производства, цедент обязан передать (перечислить) эквивалентную (равную) денежную сумму на расчетный счет цессионария (Кирсановой С.А.) не позднее 3-х дневного срока. На основании указанного пункта договора, а также в соответствии с нормами гражданского законодательства о возмещении убытков и других норм ГК РФ, Кирсанова С.А. имеет право требовать с Кирсанова В.А. восстановления нарушенных прав в полном объеме.

С заявленной суммой пени в пользу истца ответчик также не согласен, так как период просрочки заявлен неправильно. Срок возврата по договору не позднее 31.10.2017, денежные средства в погашение договора займа перечислены 16.11.2017, а согласно исковому заявлению истец просит пеню за период просрочки с 01.11.2017 по 01.12.2017.

Учитывая обстоятельства по делу, с учетом небольшого срока просрочки, а также размер ставки рефинансирования, которая составляет в настоящий момент 4,25% годовых (0,01% в день), что в 30 раз меньше предъявленной ставки пени 0,3% в день, заявленная истцом сумма пени является значительно завышенной. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать, снизить размер пени, государственную пошлину взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика

Паринова Е.В. и его представителей.

Третье лицо Кирсанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по почте по месту регистрации, - конверт вернулся за истечением срока хранения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24.08.2017 между Кирсановым В.А. и Париновым Е.В. заключен договор займа, сумма займа 47 400 рублей на срок до 31.10.2017 (л.д. 19-20).

Из договора следует, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты (п. 1.2).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа (п. 4.1).

Кирсанов В.А. выполнил обязательство и передал Паринову Е.В. денежные средства в сумме 47 400 рублей, о чем составлена расписка от 24.08.2017 (л.д. 21).

24.08.2020 Кирсанов В.А. уступил право требования к Паринову Е.В. по факту взыскания задолженности по договору займа № 1 от 24.08.2017, суммы займа, процентов, пени, расходов и иных требований, Кирсановой С.А., о чем составлен договор уступки права требования № 2 (л.д. 22).

13.11.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ по заявлению Кирсановой С.А. о взыскании долга по договору займа № 1 от 24.08.2017 с должника Паринов Е.В. в размере 202 682, 04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 614 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.12.2020 (л.д. 15).

Из представленных стороной ответчика документов следует, что обязанность Паринова Е.В. по выплате долга исполнена.

Из договора займа № 1 от 24.08.2017 установлено, что порядок возврата суммы займа определён путем перечисления денежных средств на банковский счет ... или путем передачи наличных денежных средств Кирсанову В.А. (пп. 2.3, 2.4).

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн ... на карту № ****... Кирсанов В.А. К. переведена сумма 47 400 рублей (л.д. 54, 55).

Как следует из ответа ПАО Сбербанк, на имя Кирсанов В.А. имеется карта ... (л.д. 69).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Паринов Е.В. 16.11.2017 исполнил обязательство по договору займа № 1 от 24.08.2017, вернув долг в сумме 47 400 рублей полностью займодавцу Кирсанову В.А.

Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требования Кирсановой С.А. о взыскании с Паринова Е.В. суммы займа в размере 47400 руб. не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 3.1 договора займа № 1 от 24.08.2017, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку Париновым Е.В. сумма займа возвращена 16.11.2017, а не 31.10.2017 года, как установлено договором займа, то с него подлежит взысканию пеня за период с 01.11.2017 по 16.11.2017 в размере 2 275,20 руб., из расчета: 142,20 руб. (0,3% за день просрочки) *16 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина не может составлять менее 400 рублей.

Истцом Кирсановой С.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2614 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 32).

Поскольку основные требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в соответствии с абз.2 пп1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Паринов Е.В., ... года рождения, уроженца ... в пользу Кирсановой С.А., ... года рождения пеню за период с 01.11.2017 по 16.11.2017 в размере 2 275,20 руб. и судебные расходы 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 23.03.2021 года.

         Судья                                                                                     О.А. Ермоленко