Решение по делу № 2-1897/2018 ~ М-1494/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1897/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

при участие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест «Метако» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Строительный трест «Метако» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указывая на то, что 02.10.2017г. между ФИО1 и ответчиком ООО «Строительный трест «Метако» был заключен договор возмездного оказания услуг №-ОУ на оказание услуг по сварке металлоконструкций на основании задания заказчика ООО «ГазАртСтрой». В период с 02.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ истец оказал ответчику услуги согласно договора на общую сумму 82436 рублей 50 копеек, из которой 13189 рублей было уплачено в качестве налога. В декабре 2017г. была частично погашена задолженность на сумму 5000 рублей и 10000 рублей. Остаток задолженности истцу так не выплатили. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 57627 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 907 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4604 рубля 32 копейки.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Строительный трест «Метако» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав мнение истца, изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 02.10.2017г. между ФИО1 и ответчиком ООО «Строительный трест «Метако» был заключен договор возмездного оказания услуг №-ОУ на оказание услуг по сварке металлоконструкций на основании задания заказчика ООО «ГазАртСтрой».

В период с 02.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ истец оказал ответчику услуги согласно договора на общую сумму 82436 рублей 50 копеек, из которой 13189 рублей было уплачено в качестве налога.

В декабре 2017г. была частично погашена задолженность на сумму 5000 рублей и 10000 рублей о чем свидетельствуют расчетные листки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои обязательства по суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг ООО «Строительный трест «Метако» не исполнил, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №-ОУ от 02.10.2017г. в размере 56719 рублей 50 копеек подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 907 рублей 51 копейка.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, денежная сумма в размере 4604 рубля 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56719 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 907 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4604 ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.