Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-414/2014;) ~ М-416/2014 от 03.12.2014

Дело 2-28/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 27 мая 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова Игоря Петровича к Каковка Владимиру Михайловичу о понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Алферов И.П. обратился в суд с иском к Каковка В.М. о понуждении к действиям.

Заявление мотивировано тем, что ответчик Каковка В.М. возвел между домами хх.хх.хх и хх.хх.хх по хх.хх.хх капитальное строение. Истец является собственником хх.хх.хх. Решением Лахденпохского районного суда от 28.08.2013 года иск Каковка В.М. к администрации Куркиекского сельского поселения о признании права собственности на строение, возведенное ответчиком Каковка В.М., в силу приобретательной давности, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 08.11.2013 года решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2013 года. Решением Лахденпохского районного суда от 26.06.2014 года иск Каковка В.М. к администрации Лахденпохского муниципального района и администрации Куркиекского сельского поселения о понуждении к действию в виде выделения земельного участка, занятого указанной выше самовольной постройкой, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда РК от 09.09.2014 года решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства указанной постройки, нарушены права и законные интересы истца на формирование земельного участка (придомовой территории хх.хх.хх в хх.хх.хх с учетом фактического землепользования, сложившегося на протяжении многих лет, с учетом расположения смежных участков и красных линий, а также с учетом необходимости размещения на земельном участке объектов, необходимых для жизнеобеспечения жильцов дома) и оформление истцом указанной территории в общую долевую собственность.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика Каковка В.М. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, являющийся частью придомовой территории хх.хх.хх в хх.хх.хх, путем сноса за свой счет самовольной постройки – дома, площадью хх.хх.хх кв.м.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером хх.хх.хх, площадью хх.хх.хх кв.м., разрешенное использование – под многоквартирным жилым домом, адрес (местоположение) объекта: хх.хх.хх. Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером хх.хх.хх, площадью хх.хх.хх кв.м., разрешенное использование – под многоквартирным жилым домом, адрес (местоположение) объекта: хх.хх.хх. Обязать Какавка В.М. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, являющийся частью придомовой территории хх.хх.хх в хх.хх.хх, путем сноса за свой счет самовольных построек – одноэтажного дома, площадью хх.хх.хх кв.м., двухэтажного строения площадью хх.хх.хх кв.м., а также демонтажа части забора, расположенного на указанном земельном участке, и примыкающего к возведенному ответчиком Каковка В.М. одноэтажному дому, площадью 16 кв.м..

В судебном заседании Алферов И.П., представитель истца, по устному ходатайству, Алферова С.В. исковые требования поддержали, по мотивам, изложенным в иске, с учетом увеличения.

Алферов И.П. в судебном заседании дополнил, что заключением эксперта подтвержден факт расположения спорного капитального строения за пределами границ земельного участка ответчика. Между тем, земля под спорной постройкой должна входить в придомовую территорию его многоквартирного хх.хх.хх. Земельным участком под этим строением жители хх.хх.хх пользовались до тех пор, пока ответчик не начал строительство. Формирование земельного участка по варианту, предложенному экспертом невозможно, так как с одной стороны придомовой территории находится овраг, а с другой стороны начато формирование земельного участка другим лицом М,А,Д,

Алферова С.В. дополнила, что схема земельного участка под их многоквартирным домом утверждалась более трех лет назад, когда ответчиком еще не было начато строительство спорного строения.

Ответчик Каковка В.М.. исковые требования истца не признал, пояснив, что ранее земельный участок под спорным строением принадлежал его родственнику. Земельный участок с кадастровым номером хх.хх.хх с 2012 года находится в собственности жильцов многоквартирного хх.хх.хх. Ранее на месте спорного строения более 20 лет находился сарай, который он просто капитально отремонтировал. Спорное строение - это летний домик, который необходим для приготовления пищи летом. Он обращался в орган местного самоуправления о выделении земельного участка под спорным строением, однако ему было отказано. Разрешение на строительство не выдавали. Вместе с тем, он вправе пользоваться спорным строением с учетом фактического землепользования на протяжении многих лет. Полагает, что спорное строение, в силу ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», необходимо отнести к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, так как согласно указанной нормы в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика Каковка Ю.С., действующий на основании доверенности, Каковка А.В. требования истца не признал, указав, что спорное строение находится в пределах придомовой территории хх.хх.хх, а сама постройка никаким образом не может затрагивать интересы истца.

Представитель третьего лица, администрации Лахденпохского муниципального района, по доверенности Медведева О.В.., в судебном заседании иск истца поддержала, пояснила, что спорное строение, возведенное ответчиком, признано самовольной постройкой, о чем имеются два решения суда, вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В силу закона ответчик обязан перенести спорное строение в границы своего земельного участка. Требования истца об аннулировании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 10:12:0050701:64 удовлетворению не подлежат, так как в настоящем судебном заседании не рассматривается спор о границах земельных участков.

Представитель третьего лица, глава администрации Куркиекского сельского поселения, Филатов В.А. исковые требования истца поддержал, полагал, что спорное строение подлежит переносу в границы земельного участка ответчика. Пояснил, что жителям многоквартирного хх.хх.хх утверждена схема земельного участка под домом и утвердить ее по иному затруднительно, так как рядом начал формирование земельного участка М,А,Д, Кроме того дополнил, что еще в начале строительства ответчика предупреждали о том, что он возводит строение на не отведенном для этого земельном участке.

Третьи лица, Годунова Н.С., Савицкая М.П., Каковка Ю.С., представитель ООО «Земля Плюс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не направили.

Ранее в судебном заседании исполнительный директор ООО «Земля Плюс» Чопова Н.В. пояснила, что при формировании земельного участка ответчика в 2011 году спорного строения не было, в противном случае оно нашло бы отражение в межевом плане. Возможно, при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет допущена ошибка, но данная ошибка может быть только в координатах, а не иная.

Представитель третьего лица, ФГБУ «ФКП Росреестра по РК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, направив письменный отзыв по иску, из которого следует, что в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствует информация о земельном участке, расположенном по адресу: хх.хх.хх, документов, направленных на осуществление кадастрового учета земельного участка в Филиал не поступало, государственный кадастровый учет недвижимости не был осуществлен, в связи с чем, определить является ли земельный участок, занятый строением – домом, площадью 16 кв.м, частью придомовой территории хх.хх.хх, Филиал не имеет возможности. Сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером хх.хх.хх, местоположение определено как: хх.хх.хх, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под многоквартирным жилым домом, площадью хх.хх.хх кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности от хх.хх.хх за Савицкой М.П., Каковка Ю.С. и Каковка В.М. Государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлен хх.хх.хх года. Кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на указанный земельный участок не выявлено, документов, подтверждающих наличие кадастровой ошибки, в Филиал не поступало.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданских дел № 2-263/2013, №2-212/2014 и настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Алферов И.П. является собственником ? доли квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: хх.хх.хх, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 19).

Ответчик Каковка В.М. является собственником жилого помещения, расположенного в соседнем многоквартирном жилом доме № хх.хх.хх

хх.хх.хх осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом хх.хх.хх с кадастровым номером хх.хх.хх на основании заявления о постановке на учет объекта недвижимости от хх.хх.хх и приложенного к нему межевого плана. На указанный земельный участок, площадью хх.хх.хх кв.м., хх.хх.хх зарегистрировано право общей долевой собственности за жителями указанного дома Савицкой М.П., Каковка Ю.С. и ответчиком Каковка В.М. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением администрации Лахденпохского муниципального района хх.хх.хх от хх.хх.хх утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале хх.хх.хх, из земель государственной собственности, находящихся в ведении администрации Лахденпохского муниципального района, категории земель – земли населенных пунктов, для многоквартирной застройки в хх.хх.хх (л.д. 34).

В судебном заседании также установлено, что между двумя многоквартирными домами хх.хх.хх (ответчика) и хх.хх.хх (истца) по хх.хх.хх в хх.хх.хх, ответчик Каковка В.М. возвел капитальное строение, в настоящее время, состоящее из двух частей (согласно фотографическим снимкам одноэтажной и двухэтажной). К указанному строению примыкает забор.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства №1 от 23.01.2015 года, составленному администрацией Куркиекского сельского поселения, установлено, что около хх.хх.хх возведены два строения на фундаменте. Строительство осуществлял Каковка В.М.. Администрацией Куркиекского сельского поселения схема для оформления земельного участка не согласовывалась, документы на строительство не выдавались (л.д. 51).

В судебном заседании установлено, что основанием заявленных истцом требований является возведение ответчиком Каковка В.М. самовольной постройки за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, что, в свою очередь, является препятствием для истца в пользовании придомовой территорией многоквартирного хх.хх.хх.

Анализ сложившейся ситуации позволяет суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.Таким образом, жилищное законодательство определяет, что земельный участок под многоквартирным домом должен формироваться с учетом элементов благоустройства, а также с учетом объектов, которые являются необходимыми для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке.

Возражения ответчика Каковка В.М. и представителя ответчика Каковка Ю.С. – Каковка А.В. основаны на том, что спорное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером хх.хх.хх, площадью хх.хх.хх кв.м., является общим имуществом жильцов многоквартирного хх.хх.хх не нарушает права и законные интересы жителей соседнего хх.хх.хх. Кроме того, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером хх.хх.хх, была допущена кадастровая ошибка.

Определением Лахденпохского районного суда РК от 28.01.2015 года в целях объективного рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2015 года спорное капитальное строение расположено частично на земельном участке с кадастровым номером хх.хх.хх и частично на земельном участке (придомовой территории многоквартирного хх.хх.хх, схема которого утверждена постановлением Администрации Лахденпохского муниципального района хх.хх.хх от хх.хх.хх года, площадью хх.хх.хх кв.м. Формирование земельного участка под многоквартирным домом № хх.хх.хх без учета площади земельного участка под спорным строением и без уменьшения площади земельного участка хх.хх.хх кв.м. возможно. Кроме того, в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером хх.хх.хх имеется кадастровая ошибка, заключающаяся в неверном положении координат характерных точек границ земельного участка, относительно схемы расположения земельного участка, находящегося в приложении к межевому плану. При устранении кадастровой ошибки на земельный участок с кадастровым номером хх.хх.хх, спорное строение будет расположено на земельном участке (придомовой территории) многоквартирного хх.хх.хх (л.д. 100-110).

Кроме заключения эксперта, факт расположения спорной постройки за пределами границ земельного участка с кадастровым номером хх.хх.хх, подтверждается и иными материалами дела, а также объяснениями главы Куркиекского сельского поселения и представителя Администрации Лахденпохского муниципального района.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, навесов и других подсобных построек.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что возведенное ответчиком строение в полной мере соответствует всем признакам недвижимого имущества незавершенного строительством.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок (вблизи земельного участка с кадастровым номером хх.хх.хх) под строительство дома ответчику Каковка В.М. не выделялся, разрешение на строительство (как одной, так и второй части спорного строения) органом местного самоуправления не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и решениями Лахденпохского районного суда.

Так, решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28.08.2013 года иск Каковка В.М. к администрации Куркиекского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, оставлен без удовлетворения. Апелляционным Определением Верховного Суда РК от 08.11.2013 года решение суда от 28.08.2013 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2013 года.

В судебном заседании по указанному гражданскому делу установлено, что на дом, расположенный возле хх.хх.хх РК, площадью хх.хх.хх кв.м. правоустанавливающие документы отсутствуют. Спорное строение возведено без разрешения компетентных органов, в отсутствие строительно-технической документации, а также без соблюдения строительных норм и правил и на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей. По сообщению Администрации Куркиекского сельского поселения земельный участок под домом Каковка В.М. не отводился, разрешение на возведение дома не выдавалось, строительство ведется с существенным нарушением норм Градостроительного кодекса РФ. В его пользовании находится самовольная постройка.

Решением Лахденпохского районного суда от 26.06.2014 года иск Каковка В.М. к администрации Лахденпохского муниципального района и администрации Куркиекского сельского поселения о понуждении к действию в виде возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению Каковка В.М. земельного участка под возведенным капитальным строением оставлен без удовлетворения. Апелляционным Определением Верховного суда РК от 09.09.2014 года решение суда от 26.06.2014 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Позиция ответчика и представителя Каковка Ю.С. о том, что спорное строение расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером хх.хх.хх, полностью опровергается заключением эксперта, согласно которому в настоящее время спорное строение находится как на земельном участке хх.хх.хх, так и на придомовой территории хх.хх.хх, а при устранении кадастровой ошибки, будет полностью расположено на придомовой территории хх.хх.хх.

В судебном заседании установлено, что земельный участок вокруг многоквартирного хх.хх.хх не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Однако, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения, расположенного в хх.хх.хх вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен его дом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации им многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорное строение находится в непосредственной близости от дома истца. Довод истца и его представителя о том, что земельный участок необходим для формирования земельного участка под их многоквартирным домом, а также для размещения хозяйственной постройки, по мнению суда, заслуживает внимания.

    В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, собственник жилого помещения в многоквартирном доме Алферов И.П., как законный владелец земельного участка, на котором расположен его дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав.

Довод ответчика о том, что истец и жители хх.хх.хх имеют возможность сформировать земельный участок, в другом месте, не затрагивая земельный участок под спорным строением, суд оценивает как несостоятельный, поскольку жители хх.хх.хх вправе претендовать на земельный участок в границах схемы, утвержденной им постановлением Администрации Лахденпохского муниципального района хх.хх.хх от хх.хх.хх года.

Кроме того, как следует из материалов дела, под многоквартирным домом хх.хх.хх сформирован земельный участок площадью хх.хх.хх кв.м., тогда как истец и жители аналогичного по площади хх.хх.хх из-за отсутствия свободного места претендуют на земельный участок площадью всего хх.хх.хх кв.м. Так, в судебном заседании глава Куркиекского сельского поселения подтвердил, что площадь придомовой территории хх.хх.хх ограничена в связи с формированием земельного участка ФИО12, о чем предоставил суду согласованную 28.10.2013 схему расположения земельного участка.

Ссылка ФИО1 на сложившийся издавна порядок пользования спорной постройкой, несостоятельна. Так, в судебном заседании исполнительный директор ООО «Земля Плюс» Чопова Н.В. подтвердила, что при формировании земельного участка с кадастровым номером хх.хх.хх, спорной постройки не существовало, в противном случае она была бы отражена в материалах межевого дела.

Позиция ответчика о том, что спорное строение является общим имуществом жильцов многоквартирного хх.хх.хх, с учетом состоявшихся решений по гражданским делам 2-263/2013 и 2-212/2014, является голословной.

Таким образом, требования истца об освобождении земельного участка, являющегося частью придомовой территории хх.хх.хх от спорного строения и части забора, который примыкает к этому строению и также выходит за пределы границ земельного участка хх.хх.хх, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о признании кадастровой ошибки, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером хх.хх.хх по следующим основаниям.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 10:12:0050701:64 поставлен на государственный кадастровый учет хх.хх.хх года, следовательно, является вновь образованным земельным участком. Учитывая, что границы указанного участка были установлены при его образовании, не представляется возможным исключение из государственного кадастра недвижимости сведений только о местоположении границ земельного участка, являющихся уникальной характеристикой земельного участка в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при отсутствии которой существование земельного участка как объекта гражданских прав невозможно.

При принятии решения в указанной части заявленных требований нельзя не учесть, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером хх.хх.хх никем не оспаривается.

Учитывая основания заявленных истцом требований о сносе постройки, расположенной на придомовой территории хх.хх.хх отсутствие иных заявленных требований (спор по границам земельных участков и др.), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку нарушенное право истца на пользование придомовой территорией подлежит восстановлению путем освобождения придомовой территории от спорной постройки. Само по себе, без учета иных обстоятельств, наличие кадастровой ошибки при постановке на учет указанного земельного участка, на которую ссылается истец, не может являться основанием для аннулирования земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и характер предстоящих работ по освобождению придомовой территории хх.хх.хх от спорного строения и части забора, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения до 01.06.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Каковка Владимира Михайловича, в срок до 01.06.2016 года устранить препятствие в пользовании Алферовым Игорем Петровичем придомовой территорией многоквартирного дома, путем освобождения придомовой территории хх.хх.хх, расположенного на хх.хх.хх, хх.хх.хх от капитального строения, состоящего из двух частей, и части забора, примыкающей к капитальному строению, которые выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером хх.хх.хх

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Каковка Владимира Михайловича в пользу Алферова Игоря Петровича судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере хх.хх.хх) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2015 года.

Судья:                 И.В. Жданкина