Решения по делу № 2-1185/2020 ~ М-695/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1185/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Харенковой Г.В. о выселении из жилого помещения,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о признании Харенковой Г.В. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой в квартире, общей площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выселении ответчика из указанного жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ПАО «Сбербанк России» с Харенковой Г.В., взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 776 297,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 962,98 руб., обращено взыскание на имущество – комнату в квартире, общей площадью 16,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Харенковой Г.В., путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную стоимость в размере 747 000 руб. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства проведены мероприятия по принудительной реализации заложенного имущества. В связи с тем, что арестованное заложенное имущество в установленный законом срок не реализовано, и торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю предложение оставить данное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. ПАО «Сбербанк России» выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника передано взыскателю ПАО «Сбербанк России». На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., акта о передаче нереализованного имущества, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., за ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано право собственности на комнату в квартире, общей площадью 16,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время бывший собственник квартиры не освободил жилое помещение, не предоставляет свободный доступ к пользованию квартирой новому владельцу – ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Поскольку право собственности на объект недвижимости перешло к взыскателю ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно у ответчика прекратилось право пользования данным жилым помещением, она подлежат выселению.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования ПАО «Сбербанк России» о выселении Харенковой Г.В. из жилого помещения - комнаты в квартире, общей площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик Харенкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение в соответствии с положениями ст. 118 ГПК Российской Федерации по последнему известному суду месту жительства. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым, избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования о выселении ответчика подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Как установлено судом и подтверждено решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с кредитным договором №., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Харенковой Г.В., заемщику предоставлен кредит в сумме 747 000 руб. под 13 % годовых на срок 180 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Харенкова Г.В. передала в залог банку комнату общей площадью 16,5 кв.м., расположенную в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с Харенковой Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 776 297,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 962,98 руб. Обращено взыскание на комнату общей площадью 16,5 кв.м., расположенную в квартире по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 747 000 руб.

На основании указанного решения Мотовилихинским районным судом выдан исполнительный лист в отношении должника Харенковой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 793 260,71 руб.

Нереализованная на торгах комната должника Харенковой Г.В. расположенная по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. передана ПАО «Сбербанк России», давшему согласие оставить за собой нереализованное залоговое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 14). В соответствии с указанным актом представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» получил имущество в виде комнаты 16,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности ПАО «Сбербанк России» на жилое помещение – комнату в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Харенковой Г.В. направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18,), в добровольном порядке не исполнено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.А. пояснил, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Харенкова Г.В. в спорном жилом помещении не проживает, свидетель не видел ее около 2-х лет. Ответчик сдает спорную комнату, в комнате имеются вещи ответчика.

Согласно акту осмотра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками банка осуществлен выход по адресу объекта, находящегося в залоге банка: <адрес>, со слов соседей установлено, что периодически данную комнату посещает незнакомая девушка.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом заключения прокурора, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о выселении ответчика из жилого помещения – комнаты в квартире, общей площадью 16,5 кв.м., по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира являлась предметом залога, на основании решения суда на нее обращено взыскание, впоследствии имущество, как нереализованное, передано взыскателю, за которым зарегистрировано право собственности; на основании ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним. Законных оснований для проживания ответчика в комнате в квартире по адресу: <адрес>, не имеется, собственник квартиры настаивает на выселении ответчика, который, не являясь собственником спорной комнаты, продолжает пользоваться данным жилым помещением, хранит в комнате свои вещи, тем самым, нарушае права истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик подлежат выселению из спорного жилого помещения. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Выселить Харенкову Г.В. из жилого помещения – комнаты в квартире, общей площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>

Взыскать с Харенковой Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н. Г. Судакова