Решение по делу № 2-1886/2018 ~ М-1060/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-1886/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года                          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

представителя истца Медведева В.М.,

представителя ответчика Коробейниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Старикова Михаила Никитовича к ООО «Тепловое оборудование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» обратилась в суд в защиту интересов Старикова М.Н. с иском к ООО «Тепловое оборудование» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что 03.04.2016 г. в 22-30 час. произошел пожар в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве долевой собственности жене и сыну истца. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрического водонагревателя торговой марки «Termex», модель IS 50V(22), приобретенный ФИО1 в июле 2015 года в магазине «Технологии климата» и установленный в гараже дома. Данным водонагревателем пользовались все члены семьи по прямому назначению. В результате пожара в доме погибла теща истца ФИО2 Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.09.2017 г. по иску ФИО1, Старикова Н.М. к ООО «Тепловое оборудование» о возмещении вреда установлено, что причиной возгорания и причинения истцам материального вреда явился аварийный режим работы в электросистеме водонагревателя, производителем которого является ответчик.

Истец направил ответчику претензию от 05.03.2018 г. с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО2 в размере 1 000 000 рублей и в связи с неудобствами, причиненными пожаром истцу как потребителю в размере 600 000 рублей. Ответчик на претензию истца не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с неудобствами, причиненными пожаром в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи со смертью тещи ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца-потребителя, из которого 25 % в пользу истца и 25% в пользу ПКООО ЗПП «Потребсовет».

Истец Стариков М.Н. в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца Медведев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тепловое оборудование» Коробейникова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в течение 3 дней с момента получения претензии истца ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда истцу как потребителю, вызванной неудобствами, причиненными ему пожаром, и направил мотивированный ответ на претензию. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда в связи со смертью тещи не имеется, поскольку в силу действующего законодательства РФ теща не относится к близким родственником. Сам по себе доверительный, родственный характер сложившихся отношений между истцом и ФИО2 не может являться достаточным основанием для выплаты требуемой суммы. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28.06.1963 г. заключен брак между Стариковым М.Н. и ФИО1, после заключения которого мужу присвоена фамилия – Стариков, жене – ФИО1. (л.д.16).

ФИО1 принадлежит № доли в праве собственности на 2-х этажный жилой дом по адресу <адрес>, и № доля в праве собственности на этот дом принадлежит Старикову Н.М.

Стариков Н.М. временно зарегистрирован по адресу <адрес> с 14.12.2011 г. по 14.12.2021 г. и постоянно проживает в данном доме в качестве члена семьи собственников (л.д.46).

08.07.2015 г. ФИО1 приобрела у ИП Столярова И.М. в магазине «Технологии климата» электрический водонагреватель торговой марки «Termex», модель IS 50V(22), с техническими характеристиками: напряжение 230V, частота 50Hz, мощность 2000W, объем 50 литров, давление 0,6 МРа, высота 814 mm, ширина 367mm, глубина 380 mm, стандарт IEC 6335-1, IEC 60335-2-21, степень защиты IPX4, стоимостью 6 960 рублей. Производителем водонагревателя является ООО «Тепловое оборудование».

03 апреля 2016 г. в 22 час. 30 мин. в <адрес> произошел пожар.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.09.2017 г. с ООО «Тепловое оборудование» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 6960 рублей, материальный ущерб в размере 477666,66 рублей, неустойка в размере 12528 рублей, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в связи со смертью матери в размере 500000 рублей, штраф. В пользу Старикова Н.М. взыскан ущерб в размере 204 333,34 рублей, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в связи со смертью бабушки в размере 400000 рублей, штраф.

Стариков М.Н. был привлечен по делу в качестве третьего лица.

Решение вступило в законную силу 20.12.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 18.09.2017 г. установлено, что причиной пожара в жилом доме расположенном по адресу <адрес> являлся аварийный режим работы в электросистеме электроводонагревателя, производителем которого является ответчик.

05.03.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО2 в размере 1 000 000 рублей и в связи с неудобствами, причиненными пожаром истцу как потребителю в размере 600000 рублей.(л.д.17).

Данная претензия получена ответчиком 20.03.2018 г. (л.д.19). 27.03.2018 г. истцу направлен письменный ответ о частичном удовлетворении претензии. В этот же день перечислена сумма в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, вызванного неудобствами истца в качестве потребителя, в компенсации морального вреда в связи со смертью тещи отказано. (л.д.54-56). Истец не оспаривает факт получения данной денежной суммы, однако полагает, что она несоразмерна нравственным и физическим страданиям истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 данного пункта статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 указанной нормы Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При внедоговорной ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях. Однако обстоятельства причинения вреда включают в себя причинение вреда при обращении с вещью - товаром, результатом работы или при пользовании услугой.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО3, являясь членом семьи собственника, проживая в квартире по адресу <адрес>, использовал водонагреватель по прямому назначению.

В результате аварийного режима работы в электросистеме электроводонагревателя, производителем которого является ответчик, нарушено предусмотренное ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца как потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что в результате возникшего пожара истец испытывал сильный стресс, связанный с реальной угрозой для его в жизни в связи с нахождением дома в беспомощном состоянии в момент пожара после проведенной операции в связи с полученной травмой до момента пожара в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга средней степени, перелома свода черепа, лишением возможности проживать в своем доме, лишением своих личных вещей и предметов домашней обстановки. Из выписного эпикриза следует, что в период с 02.03.2016 г. по 31.03.2016 г. истец находился в отделении нейрохирургии с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, перелом свода черепа, 19.03.2016 г. была проведена операция в виде удаления подостроя СДГ справа. Доказательств того, что на фоне перенесенного стресса у истца обострились какие-либо заболевания не представлено. Так, из выписного эпикриза за период с 23.08.2016 г. по 07.09.2016 г. и консультации невролога от 07.04.2016 г. следует, что нахождение истца в отделении нейрохирургии и консультация невролога связаны с полученной истцом травмой головы до пожара.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Однако учитывая, что ответчик добровольно компенсировал истцу моральный вред в размере 100000 рублей после получения претензии в предусмотренный законом срок в досудебном порядке, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (№ года), приходилась истцу тещей, матерью жены ФИО1,

Истец просит компенсировать моральный вред в связи со смертью своей тещи ФИО2 в результате пожара в доме в размере 1000000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО2 была близким ему человеком, при жизни активно участвовала в воспитании его сына, он часто помогал ей по хозяйству, ездил в гости в <адрес>, за год до пожара ФИО2 проживала вместе с ним в доме по <адрес>, фактически была членом семьи, он называл ее бабушкой.

Свидетель ФИО1 пояснила, что является женой истца. В 1997 году после рождения их совместного ребенка они переехали жить к ее маме ФИО2, чтобы ребенок проживал в экологически чистой среде, вырос здоровым. Проживали рядом с домом ФИО2 У них был общий огород, хозяйственные постройки. Через 6 лет вернулась с мужем и ребенком в <адрес>, т.к. ребенку нужно было идти в школу. Мама осталась проживать в <адрес>, на каникулы ребенка отвозили к бабушке. В 2012 г. у ФИО2 случился инсульт. В сентябре 2015 г. после продолжительной болезни ФИО2 перевезли ее к себе, так как за ней необходимо было ухаживать. Жили одной семьей в доме по <адрес> около года до момента пожара. Отношения с зятем были хорошие, доверительные. Она прописала временно свою мать в дом по <адрес> с 2012 г. для возможности лечения в больницах г. Перми.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 2 СК РФ определяет понятие семьи, к членам семьи относит супругов, родителей и детей (усыновителей, усыновленных).

Согласно ст. 14 СК РФ близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - супруги, родители и дети, усыновители и усыновленные, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым членами семьи гражданина (в данном контексте - собственника жилого помещения) являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы (п. 11)).

В соответствии с пунктом 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Понятие отношений свойства является общепризнанным, однако в действующем семейном законодательстве оно не разъясняется. Семейным кодексом РФ регулируются взаимоотношения только следующих категорий лиц, состоящих в отношениях свойства: отчима, мачехи, пасынка, падчерицы.

В широком смысле под отношениями свойства понимаются возникающие в связи с заключением брака отношения между супругом и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов. Свойственниками являются: свекор (свекровь); тесть (теща); зять; сноха (невестка); мачеха, отчим, пасынок, падчерица и др.

Таким образом, Стариков М.Н. являлся свойственником своей тещи ФИО2, к числу ее близких родственников не относился.

Доводы истца о том, что он проживал со своей тещей около 1 года до ее смерти и считал ее членом своей семьи, не могут являться основанием для возникновения у него прав на компенсацию морального вреда в связи с ее смертью. Как следует из показаний свидетеля и не оспаривается истцом, переезд ФИО2 в <адрес> из <адрес>, где она проживала всю свою жизнь, был вынужденным и связанным с ухудшением состояния здоровья ФИО2, которая в силу возраста (83 года) и состояния здоровья нуждалась в уходе. Временная регистрация ФИО2 в доме по <адрес> с 2012 г. вызвана необходимостью ее лечения в больницах г. Перми.

Истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий в результате смерти ФИО2

При этом суд исходит из того, что краткосрочное проживание истца с тещей за год до ее смерти не может свидетельствовать о прочных семейных связях между ними, также учитывает, что истец не является родственником умершей ФИО2, а приходится ей свойственником, зятем.

На основании изложенного, законных оснований для компенсации морального вреда в пользу Старикова М.Н. в связи со смертью тещи не имеется.

Учитывая, что ответчик компенсировал истцу в добровольном порядке моральный вред в размере 100000 рублей, и по мнению суда, данная сумма является разумной и соответствующей характеру физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Старикова Михаила Никитовича к ООО «Тепловое оборудование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: