Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2015 (2-4699/2014;) ~ М-4363/2014 от 04.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Загирова С. З. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Загиров С.З. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис №№, в отношении транспортного средства <данные изъяты> Страховая сумма составила <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей и была оплачена в полном объеме. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» №14/К-279, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Уварова Ю.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5-6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (л.д. 7), истцу Загирову С.З. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 8-9, 11). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> рублей и подлежит уплате 2 взносами. Истцом представлены доказательства уплаты только первого страхового взноса при заключении договора (л.д. 10). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования автотранспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 2 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Голубцова С.В. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Гуськову А.П., под управлением Некипеловой О.П. Виновным в столкновении признан Голубцов С.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, обеих блок-фар, обоих передних крыльев, подушки безопасности, передней панели.

Истец по собственной инициативе обратился в ООО «ЭкспертОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №14/К-279 (л.д. 21-22), на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки переднего бампера, левой и правой передних фар, блока двигателя, блока реле моторного отсека, кожуха электровентилятора, нижнего кожуха воздушного фильтра, деформация капота, усилителя переднего бампера, переднего кронштейна опоры двигателя, радиатора охлаждения двигателя, нарушение лакокрасочного покрытия левого и правого передних крыльев, срабатывание подушки безопасности водителя, задиры и срезы на решетке радиатора. Заключением ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №14/К-279 (л.д. 15-38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 188 960 рублей.

При решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик обратился в ООО «Евронэкс» для производства трасологического исследования повреждений автомобиля на предмет их соответствия заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту экспертного исследования от неуказанной даты (л.д. 49-56), обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ соответствуют только повреждения решетки радиатора, верхней и нижней накладок решетки радиатора, капота, рамки номерного знака, усилителя переднего бампера, переднего левого лонжерона, правой и левой блок-фар, радиатора кондиционера, подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя и корпуса воздушного фильтра автомобиля истца.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что признается истцом.

С целью проверки обоснованности возражений ответчика относительно невозможности получения ряда повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-83), согласно механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., было возмодно возникновение повреждений решетки радиатора, верхней и нижней накладок решетки радиатора, капота, рамки номерного знака, усилителя переднего бампера, переднего левого лонжерона, правой и левой блок-фар, радиатора кондиционера, подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя и корпуса воздушного фильтра автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 114 097 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку уже выплаченное истцу страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенную судом на основе заключения судебной экспертизы.

Отказ в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании расходы на оплату экспертно-оценочных услуг и возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь