Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2014 (2-4714/2013;) ~ М-2570/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-12/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Рушайло К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диковой Л.А., Хольновой Л.А., Сапожниковой Е.А. к Маренкову А.В. о признании договора недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику Маренкову А.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ их племянник, ФИО1 приватизировал квартиру, в которой проживал с ДД.ММ.ГГГГ. Как узнали истцы, ФИО1 указанную квартиру по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ подарил Маренкову А.В. истцы полагают, что ФИО1 не имел намерения дарить квартиру, об этом он им впоследствии сообщал, полагают, что в момент заключения договора не отдавал отчет своим действиям, поскольку длительное время злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у врача нарколога, нуждался в лечении.

Представитель истца Диковой Л.А. - Голубева И.А., истец Сапожникова Е.А., представители истцом Коробова М.А. и Коробов И.В. в судебное заседание явились, на требованиях настаивали.

Ответчик Маренков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в дар Маренкову А.В. по договору дарения квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.68-69), после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Маренков А.В. обратились лично с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... с целью государственной регистрации сделки (л.д.72).

После проведения государственной регистрации, документы выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Маренкову ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются их собственноручные подписи (л.д.65).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как усматривается из ответа нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу ФИО1 являются: Сапожникова Е.А., Хольнова Л.А., Дикова Л.А.(л.д.96).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что был знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., ни разу пьяным его не видел, он был очень спортивным, хорошо играл в теннис, играл до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ хорошо занимался на турнике, любил загорать. Ответчик помогал ФИО1 с клиниками, возил на перевязки. ДД.ММ.ГГГГ в районе 17час. 30 мин. он (свидетель) встретил ФИО1, тот был трезв, опрятно одет.

Суд, оценив показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он являлся участником описываемых им событий, а также они согласуются с письменными материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В рамках рассматриваемого спора, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № "лечебное учреждение" следует, что у ФИО1 обнаруживался синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм)-№. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о длительном и систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием клинических признаков алкоголизма (психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентного синдрома, запойного характера пьянства с изменением толерантности к алкогольным напиткам), что обусловливало необходимость обращения за врачебной помощью. Однако дифференцированно оценить психическое состояние ФИО1, степень выраженности имевшихся у него психических расстройств и ответить на вопрос, мог ли он в юридически значимый период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием в объективной медицинской документации описания его психического состояния (в том числе психического) в указанный период.

Исследовательская часть заключения экспертов содержит анализ всех медицинских документов, которые были истребованы судом по ходатайству истца. Комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так и иные материалы гражданского дела, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, после чего пришла к указанному выше выводу. Оснований сомневаться в научных выводах комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом данному заключению дана оценка, согласно которой нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов, медицинской документации, на основании наблюдения истца. Доказательств, что эксперты заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другом эксперту или другим экспертам.

Как видно из материалов дела, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в том числе медицинская документация, эксперты дали аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод экспертов достаточно мотивирован.

При таких обстоятельствах основания для назначения комплексной, либо повторной судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных, объективных и бесспорных доказательств, что ФИО1, в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, а также о том, что, заключая договор, был введен в заблуждение относительно природы сделки, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Диковой Л.А., Хольновой Л.А., Сапожниковой Е.А. к Маренкову А.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова